Решение Калининградского областного суда от 22 августа 2019 года №12-295/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 12-295/2019
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда
Костикова С.И.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Микулина Александра Николаевича на не вступившее в законную силу постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года, которым Микулин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения Микулина А.Н. и его защитника Красноуховой Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Х. Фокиной Ю.М., считавшей постановление судьи законным,
установил:
Постановлением судьи Микулин А.Н. признан виновным в том, что 27 сентября 2018 года, находясь на рынке г. Балтийска, расположенном по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, 2А, в ходе возникшего конфликта нанёс телесные повреждения Х., которые не причинили вреда здоровью последнего. В результате на момент освидетельствования 02 октября 2018 года у Х. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твёрдых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 18-19).
Действия Микулина А.Н. суд квалифицировал по ст.6.1.1 КоАП РФ как
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу и указывается, что суд дал неверную оценку доказательствам. Он телесные повреждения Х. не причинял, а сам пострадал от действий последнего, распылившего ему в лицо газ из баллончика.
Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Факт совершения Микулиным А.Н. указанного выше правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 18 N 003579 от 22 октября 2018 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых Микулиным А.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой Балтийской ЦРБ от 29 сентября 2018 г. о том, что Х. в приёмном отделении была оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты> (л.д. 17), объяснениями и протоколами допроса Х., содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела N 11801270003000278 по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, объяснениями и протоколами допросов Микулина А.Н., также содержащихся в указанном уголовном деле, не отрицавшего, что после того, как Х. распылил в его, Микулина А.Н., сторону газовый баллончик и отъехал на машине с места происшествия, он, Микулин А.Н., находясь в состоянии аффекта, догнал последнего и стал бороться с Х., пытаясь вырвать из его рук газовый баллончик (объяснение Микулина А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2018 года - л.д. 3).
Показаниям свидетелей Ж., Ю., З., Д., Б. суд дал правильную оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности Микулина А.Н. в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему Х.
Доводы Микулина А.Н. и его защитника о том, что никаких ударов Х. не наносилось, иного физического воздействия не применялось, что Х. сам организовал конфликт, противоправно применил в отношении Микулина А.Н. газовый баллончик, что Микулин А.Н., защищая себя, лишь пытался отобрать у Х. баллончик, при этом Х., вылезая из машины и ударившись головой сам мог причинить себе телесные повреждения, которые повторяются и в жалобе, получили обоснованную оценку и не были признаны достоверными.
Кроме этого суд учел, что к моменту нанесения побоев действия Х., предпринятые по отношению к Микулину А.Н., в том числе связанные с применением газового баллончика, прекратились, Х. покинул место инцидента, следовательно, Микулин А.Н. не осуществлял действий по своей защите от посягательства Х., не находился в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.
Из показаний потерпевшего, свидетелей З., Ю., данных медицинских документов следует, что непосредственно после произошедшего между Микулиным А.Н. и Х. конфликта, по завершению которого Микулин А.Н. догнал Х., обхватил его и пытался вырвать из рук последнего газовый баллончик, на лице, шее и теле Х. появились телесные повреждения (царапины, гематомы).
Содержание заключения эксперта N 2727 от 17 октября 2018 года позволило суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у Х., в ходе исследования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Доводы жалобы относительно этого заключения нельзя признать обоснованными, т.к. экспертиза проводилась в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" государственным судебно-медицинским экспертом, который засвидетельствовал своей подписью в заключении разъяснение ему прав и предупреждение об ответственности (л.д. 18).
Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволила суду с достоверностью установить, что Микулин А.Н. совершил в отношении Х. насильственные действия, причинившие потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, а поэтому его действия суд правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ суд учитывал характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Микулина А.Н., смягчающие наказания обстоятельства: положительная характеристика, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, наличие несовершеннолетнего ребёнка, вследствие чего суд обоснованно счел справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка