Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 12-295/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 12-295/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Хурсанкулова А.А. - Марибу Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2019 года гражданин Республики Узбекистан Хурсанкулов А.А. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выезда.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Хурсанкулова А.А. угли - Марибу Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника гражданина Узбекистана Хурсанкулова А.А. угли Марибу Е.А., поддержавшей жалобу и пояснившей, что она уведомила Хурсанкулова А.А.угли о времени и месте рассмотрения жалобы, он в своих объяснениях от 06 мая 2019 года просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, выслушав возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Ларионова П.В., прихожу к следующему выводу.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Узбекистана Хурсанкулов А.А. угли осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника повара в кафе "Зухра", занимался замесом теста для самсы, при наличии патента с видом деятельности - подсобный рабочий, а именно, осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, чем нарушил пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Хурсанкулова А.А. угли были соблюдены.
Факт незаконного осуществления гражданином Узбекистана Хурсанкулова А.А. угли трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве помощника повара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Ларионова П.В.; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина; копией патента серии N; фототаблицей; объяснением Хурсанкулова А.А. угли от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Таким образом, действия Хурсанкулова А.А. угли правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении требования статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении и при получении объяснения от Хурсанкулова А.А. угли не был предоставлен переводчик, несостоятелен, поскольку в графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "Объяснение лица, в отношении которого ведется производство" Хурсанкуловым А.А. угли собственноручно указано, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что подтверждается его личной подписью (л.д.2), также в декларации (л.д.11) имеется подпись Хурсанкулова А.А. о том, что он русским языком владеет, может читать и писать на русском языке.
В судебном заседании Хурсанкулову А.А. судьей разъяснялись его процессуальные права, однако ходатайств о необходимости предоставления ему переводчика Хурсанкулов А.А. не заявлял, из постановления следует, что он давал пояснения на русском языке. При данных обстоятельствах у судьи не было необходимости предоставлять Хурсанкулову А.А. переводчика.
Указание в жалобе на то, что согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2020-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ-08), деятельность по профессии "подсобный рабочий" включает в себя работы, которые входят в обязанности "подсобного рабочего на кухне" и замес теста входит в сферу деятельности подсобного рабочего, несостоятельно, поскольку каждая профессия рабочего или должность служащего однозначно относится к определенной группе занятий, профессии "подсобный рабочий на кухне" (группа 941, ОКЗ 9412) и "подсобный рабочий" (группа 962, ОКЗ 9622) являются различными и относятся к разным группам занятий.
Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
По своему виду и размеру назначенное Хурсанкулову А.А.угли наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было.
Однако, довод жалобы о необоснованности назначенного Хурсанкулову А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного выезда, заслуживает внимания.
В соответствии с положениями части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (часть 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований, по которым судья пришел к выводу о необходимости принудительного выдворения, в постановлении не отражено и также не отражено, что Хурсанкулов А.А. угли содержится в специальном учреждении.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым изменить постановление в части формы административного выдворения и применить к Хурсанкулову А.А. угли выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хурсанкулова А.А. изменить в части формы дополнительного наказания, назначив административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Хурсанкулова А.А. угли - Марибу Е.А. - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
