Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года №12-295/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 12-295/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 20 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Юрова А.М. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Спецавтотранс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми 20 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Юров А.М. направил в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения должностного лица, имеющего право составления протокола об административном правонарушении, Петровой О.В., защитника ООО "Спецавтотранс" Зыкова А.В., проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления суда.
Часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Спецавтотранс" вменялось совершение административного правонарушения, которое было установлено в рамках проведения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, выразившегося в умышленном неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не проверены силы обеспечения транспортной безопасности автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., Е., не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Е., З.
Прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда исходил из наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, при этом указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность составления административным органом протокола об административном правонарушении иначе чем по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам оценки и анализа представленных в материалах дела об административных правонарушениях доказательств, прихожу к выводу об ошибочности выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки выводам суд, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено ООО "Спецавтотранс" выявлено 26 августа 2019 года, соответственно, на момент рассмотрения дела судьей городского суда трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Также ошибочны выводы судьи городского суда о том, что факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований транспортной безопасности, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, соответственно, были пресечены в период проведения проверки и их выявления.
Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1, а в последующем 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований транспортной безопасности, общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведённой с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
В ходе данной проверки должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса было возбуждено дело об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имелось.
Допущенные судом при рассмотрении дела вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2019 года отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка