Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2020 года №12-295/2019, 12-4/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 12-4/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова В.У. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Игумнова В.У.,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года Игумнов В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Игумнов В.У. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, выразившегося в принятии недопустимых доказательств, нарушении правил проведения административного расследования, отсутствие в его действиях вмененного состава административного проступка.
В судебное заседание, Игумнов В.У. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Трофимова Н.Д., потерпевший <...> К.П. не явились, извещались надлежаще. Защитник Игумнова В.У. - адвокат Копелева Е.С. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Капитонова Т.Н. возражала против отмены оспариваемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Игумнова В.У. к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N 1939640 от 26 ноября 2019 года обстоятельства о том, что он 08 ноября 2019 года в 10-00 часов, находясь по адресу: <...>, в подъезде дома нанес побои несовершеннолетнему <...> К.П., <...> г.р., а именно ударил его один раз по ногам, после чего схватил за куртку и ударил об стену один раз, несовершеннолетний ударился головой о стену, в результате чего почувствовал физическую боль.
Факт совершения административного правонарушения Игумновым В.У. подтверждался совокупностью доказательств, а именно: заявлением Трофимовой Н.Д. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего и его законного представителя (л.д. 9-10), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 12), картой больного приемного отделения, а также пояснениями Трофимовой Н.Д. и <...> К.П. в судебном заседании 27 ноября 2019 г. (л.д.40).
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Игумнова В.У. вмененного ему состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления районного суда в отношении заявителя, поскольку не опровергают выводов судов о виновности привлекаемого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14 лет,обязательно присутствие педагога или психолога.
В нарушение требований приведенной статьи. Опрос несовершеннолетнего свидетеля <...> С.П. от 15.11.2019г. проведен без педагога или психолога.
При таких обстоятельствах, ее пояснения не могли учитываться в качестве доказательства виновности Игумнова в совершении административного правонарушения, поскольку они были получены без соблюдения установленных законом требований.
Вместе с тем, то обстоятельство, что районный суд учел пояснения приведенного свидетеля не привели к принятию неверного судебного акта, так как в любом случае виновность Игумнова доказывалась иными доказательствами, имеющимся в деле, включая пояснения несовершеннолетнего потерпевшего. Оснований для признания его пояснений недопустимым доказательством по мотиву отсутствия при его опросе педагога или психолога, у районного суда не имелось, поскольку положения статьи 25.2 КоАП РФ, такого требования не содержит.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы автора жалобыотносительнонедопустимости доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы.
Нарушение процессуальных норм при производстве указанной экспертизы и учет ее выводов районным судом, не являются основанием для прекращения производства по делу по мотиву недоказанности вины Игумнова, поскольку как уже выше указывалось, вина последнего в причинении физической болинесовершеннолетнему <...> К.П. подтверждалась совокупностью иных доказательств, включая карту больного приемного отделения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента причинения физической боли потерпевшему, вне зависимости от того, причинили побои вред здоровью или нет.
При доказанности факта причинения физической боли потерпевшему, исключение из объема доказательств выводов судебной экспертизы, не влияет на квалификацию содеянного Игумновым В.У.
Из карты больного приемного отделения (л.д. 24) видно, что <...> К.П. при поступлении в больницу жаловался на <...>, одновременно указывая на то, что был избит соседом в подъезде дома у бабушки. Его ударили затылком об стену и кулаком в грудь и пинали ногами в ноги. При таких обстоятельствах, указание в качестве диагноза <...>, основанием для сомнения в причинении Игумновым побоев <...>, не является.
Таким образом, несмотря на ошибочные ссылки суда на приведенные доказательств, выводы о виновности Игумнова В.У. в совершении административного правонарушения, при имеющихся в деле иных доказательствах его вины, являются верными, а потому доводы жалобы относительно недоказанности вины последнего, подлежат отклонению.
Существенного нарушения процессуальных норм, повлекших принятие по делу неверного судебного акта, не допущено. Те нарушения, на которые ссылается автор жалобы, к таковым отнести нельзя.
Как видно из дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Игумнова В.У., его копия ему вручена, одновременно ему разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается собственноручными подписями последнего. Время совершения административного правонарушения "около 12-00", указанное в протоколе не противоречит материалам дела.
Неполучение привлекаемым к ответственности лицом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не повлекло умаление его процессуальных прав, поскольку с протоколом об административномправонарушении он был ознакомлен своевременно. Обязанность по направлению копии указанного определения, должностными лицами исполнена (л.д. 31).
Административное расследование проведено уполномоченными должностными лицами.
Событие административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении районного суда описано надлежащим образом, с перечислением конкретных действий, совершенных Игумновым В.У. в отношении <...> К.П., в результате которых последнему причинена физическая боль.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, судья
решил:
постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношенииИгумнова В.У. оставить без изменения, жалобуИгумнова В.У. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка