Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года №12-295/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 12-295/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2017 года жалобу Зайнетдинова А. Н. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 4 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Зайнетдинова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 14 июня 2016 года Зайнетдинов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На данное постановление Зайнетдиновым А.Н. подана жалоба в Индустриальный районный суд города Ижевска. Одновременно Зайнетдиновым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление.
Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 4 августа 2017 года Зайнетдинову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Зайнетдинов А.Н. просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок для обжалования постановления от 14 июня 2016 года.
Зайнетдинов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Зайнетдинова А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 4 августа 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2016 года инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Жуйкова О.С., в порядке, предусмотренном статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесла постановление, которым собственник транспортного средства < данные изъяты>, Зайнетдинов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В силу абзаца 3 пункта 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
В соответствии с абзацем 4 пункта 34 названных Правил не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п).
4 августа 2017 года, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено. Постановление по делу об административном правонарушении направлялось Зайнетдинову А.Н. по месту жительства, однако не было вручено в связи с временным отсутствием адресата по месту жительства и его неоднократной неявкой в почтовое отделение связи за получением почтовой корреспонденции.
С данными выводами судьи районного суда согласиться не имею возможности.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Почта России pochta.ru «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42603399672948» следует, что почтовой службой была осуществлена лишь одна попытка вручения извещения адресату для явки в почтовое отделение за получением заказного письма (21 июня 2016 года), вторичное извещение адресату не доставлялось. 20 июля 2016 года срок хранения заказного письма истек, 24 августа 2016 года письмо прибыла по месту нахождения отправителя.
Указанные обстоятельства являются нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. Копию постановления считать полученной Зайнетдиновывм А.Н. нельзя, соответственно, положения разъяснений, приведенных в пункте 29.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, не могут применяться к рассматриваемой ситуации.
Кроме того, распечатка с сайта «Почта России» не дает возможности определить содержание и объем направленных адресату документов. Почтовый конверт, направленный Зайнетдинову А.Н. 16 июня 2016 года, и возвращенный отправителю 24 августа 2016 года «за истечением срока хранения», имеющий оттиски штампа «Почта России», в материалы дела не представлен.
В жалобе Зайнетдинов А.Н. указывает, что об оспариваемом постановлении он узнал 9 июня 2017 года. Сведений о том, что заявителю стало известно о привлечении к административной ответственности ранее указанной им даты, материалы дела не содержат. Жалоба на постановление от 9 июня 2016 года сдана Зайнетдиновым А.Н. в почтовое отделение 13 июня 2017 года.
При решении вопроса о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора надлежало устранить имеющиеся в материалах дела противоречия относительно соблюдения процедуры направления копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, и возвращения не врученного адресату письма отправителю.
В связи с изложенным, полагаю неверным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление инспектора.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 4 августа 2017 года подлежит отмене, а жалоба на постановление инспектора от 14 июня 2016 года направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
жалобу Зайнетдинова Айдара Накыйповича удовлетворить.
Определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 4 августа 2017 года отменить.
Жалобу Зайнетдинова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 14 июня 2016 года направить в Индустриальный районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка