Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2017 года №12-295/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-295/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе Логинова В.Р. на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года Логинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Логинов В.Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела, < Дата обезличена> в ... возле дома < Адрес обезличен>, водитель Логинов В.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < Номер обезличен> от 16.05.2017, протоколом < Номер обезличен> от 27.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом < Номер обезличен> от 27.04.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логинова В.Р., актом < Номер обезличен> от 27.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным по результатам освидетельствования водителя Логинова В.Р. с применением технического средства измерения алкотектор (последняя поверка от 18.04.2017), которым установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве ... мг/л., видеозаписью освидетельствования Логинова В.Р. на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, проводимого сотрудниками ГИБДД; справкой дежурного врача ГБУЗ РК "... ЦРБ" от 27.04.2017, согласно которой у Логинова В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения двух проб прибором алкотеста № < Номер обезличен> ( 1результат-1, 08 промилей; 2 результат-0, 77 промилей); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения < Номер обезличен> от 27.04.2017 и другими материалами дела.
Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Печорского городского суда Республики Коми, правильно установил, что у Логиноа В.Р. имелись признаки алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования Логинова В.Р. на состояние алкогольного опьянения как сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении поведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в актах. В ходе оформления материалов, сам факт употребления пива Логинов В.Р. не отрицал.
В связи с изложенным выше, судья пришел к правильному выводу о виновности Логинова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе Логиновым В.Р. о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку анализ мочи дал отрицательный результат, в связи с чем вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, сделанный на основании лишь показаний алкотестера и запаха изо рта, является не правомерным, не может служит основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для иной оценки которых, не усматривается. Основанием полагать, что 27.04.2017 водитель Логинов В.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, а также факт того, что Логинов В.Р. сообщил, что употреблял пиво 0, 7 л. 26.04.20 в 20 час. 30 мин., в связи с чем сотрудник ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Логинова В.Р. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 405 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось 27.04.2017 в 03 час. 20 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632792, дата последней поверки прибора 18.04.2017. В связи с тем, что Логинов В.Р. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при проведении которого у Логинова В.Р. было установлено наличие этилового спирта в 03 часа 48 минут в концентрации 0, 51 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 04 часа 10 минут в концентрации 0, 37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, указанные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 35 от 27.04.2016, и врачом дано заключение "установлено состояние алкогольного опьянения".
Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункте 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Учитывая требования пункта 15 Порядка, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с которыми факт алкогольного опьянения подтвердился наличием в выдыхаемом Логиновым В.Р. воздухе алкоголя трижды, отсутствие алкоголя в моче, значения не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не был допрошен свидетель, который мог подтвердить, что Логинов В.Р. был трезв, во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств о вызове свидетеля с указанием сведений о нем, Логинов В.Р. не заявлял.
Довод заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД не нашел своего подтверждения. Кроме того, следует отметить, что участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении Логинова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года, вынесенное в отношении Логинова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Логинова В.Р. - без удовлетворения.
Судья .
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка