Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-295/2014
РЕШЕНИЕ
г. Самара 23.07.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,
при секретаре судебного заседания Смагиной В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата года,
представителя 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре – инспектора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-295/2014 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым постановлено:
«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №... об административном правонарушении, дата в 14 часа 50 минут водитель ФИО1, находясь на набережной реки Волга в районе адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
дата мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. постановлено указанное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ней, что он не управлял снегоболотоходом Поларис и столкновения с автомашиной БМВ не совершал. Он не хотел подводить человека и не сказал, кто управлял снегоболотоходом, по этой причине не стал проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен со слов очевидцев, хотя никто его за рулем транспортного средства не мог видеть.
В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить, пояснил, что за рулем снегоболтохода был его ФИО4, однако после ДТП, к автомобилю БМВ Х6 начали выходить люди «бандитского вида» и угрожать, в связи с чем ФИО1 сказал, что за рулем находился он. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в указанный день выпил бутылку пива. Кроме того, ФИО1 полагает, что за данное правонарушение он может быть лишен только права управления специальной техникой, которое предоставляется удостоверением тракториста машиниста.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить.
Представитель 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре – инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. дата совместно с инспектором ДПС ФИО7, получили сообщение из дежурной части о столкновении на адрес в районе набережной р. Волги. По приезду на место обнаружили а/м марки БМВ, который имел механические повреждения, недалеко от него стоял снегоболотоход Поларис. Со слов очевидцев ДТП, было установлено, что снегоболотоходом управлял ФИО1, у данного водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО1 факт управления транспортным средством снегоболтоход Поларис не отрицал. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан в случаях, предусмотренных законодательством, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что дата в момент ДТП с автомобилем БМВ Х6 он управлял снегоболотоходом, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло в результате того, что ФИО4 не справился с управлением. После ДТП из автомобиля БМВ Х6 начали выходить люди «бандитского вида» и угрожать. ФИО4 испугался и убежал, в связи с чем, ФИО1 взял вину на себя.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, польку он является другом ФИО1, у которого имеются мотивы представить ФИО1 в более выгодном положении, для избегания установленной законом ответственности за содеянное. Пояснения указанного свидетеля противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, из опросов ФИО8 и ФИО9 отобранных дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 следует, что дата примерно в 14 часов 20 минут произошло ДТП между автомобилем *** и квадроциклом, при этом у водителя квадроцикла были видны признаки опьянения, сотрудникам ГИБДД водитель квадроцикла представился как ФИО1
Довод ФИО1 о том, что за указанное административное правонарушение он может быть лишен только права управления специальной техникой, которое предоставляется удостоверением тракториста машиниста, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. Санкция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, а не определенным видом техники.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от дата года, который составлен уполномоченным на то лицом, в котором указано, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от дата года; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата года, при этом основаниями для направление на медицинское освидетельствование указаны наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы.
Протокол об административном правонарушении №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетелей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ФИО1 при рассмотрении жалобы не представлено.
Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. от дата года, соблюдены сроки рассмотрения дела.
Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО1 был составлен обоснованно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышковой Л.В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: (подпись) А.В.Теренин
Копия верна
Судья
Секретарь
