Решение от 14 мая 2014 года №12-295/2014

Дело № 12-295/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа                          14 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО УК «Спутник» Харисьянова И.Ф. на постановление и. о. заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан Леонтьева В. И. от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    должностное лицо - директора ООО УК «Спутник» Харисьянова И.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Республики Башкортостан и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    должностное лицо - директора ООО УК «Спутник» Харисьянов И.Ф., привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение управляющей организацией ООО УК «Спутник» ч. 10 ст. 161 ЖК Российской Федерации, а также пунктов стандарта раскрытия информации утвержденных Постановлением Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года, за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не обеспечил в сети Интернет раскрытие информации на официальном сайте, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
 
    В жалобе, адресованной в суд должностное лицо Харисьянов И. Ф. не соглашаясь с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что действия надлежит квалифицировать как малозначительные; одновременно заявлено требование о восстанолвении срока обжалования постановления с учётом периода рассмотрения жалобы в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.
 
    Харисьянов И. Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления телефонограммы, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, не признавшую вину в совершении правонарушения, а также выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Судом установлено, что ходе проведения проверки Госкомжилнадзора Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО УК «Спутник», жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации, в ходе которой было выявлено нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ч. 10 ст. 161 ЖК Российской Федерации, а также стандарта раскрытия информации утвержденных Постановлением Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    При этом в силу положений ч. 10 ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
 
    На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, утвержден названный Стандарт.
 
    Постановлением и. о. заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан Леонтьевым В. И. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО УК «Спутник» Харисьяновым И. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
 
    Довод заявителя об отсутствии технической возможности раскрытия информации о заключении собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания в связи с отсутствием таких договоров, основан не неправильном толковании норм права.
 
    С доводом о малозначительности совершенного деяния, учитывая характер совершенного правонарушения согласиться не представляется возможным. Вина в совершении правонарушения Харисьяновым И. Ф. оспаривалась.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу ООО УК «Спутник» Харисьянову И. Ф. в пределах санкции ч.1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Кроме того, разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения такового, с учетом того, что постановление и. о. заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан Леонтьева В. И. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовой досылкой и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подано с нарушение правил подведомственности только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    постановление и. о. заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан Леонтьева В. И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Спутник» Харисьянова И.Ф. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Харисьянва И. Ф.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:                                     И. Я. Индан