Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-295/2014
Адм. дело № 12-295/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев жалобу Емельянова ФИО7 на постановление инспектора ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении Емельянов А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ за то, что дата в ------ час. ------ мин., управляя автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ на адрес, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на остановке маршрутных транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, Емельянов А.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд адрес, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, а вынужденная остановка при поломке двигателя на остановке для маршрутных транспортных средств не является стоянкой. В связи с этим заявитель просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата отменить.
В судебном заседании Емельянов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду, просил удовлетворить.
Представитель ГИБДД УМВД России по адрес, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
Основанием для привлечения Емельянова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дата в ------ час.------ мин. он, управляя автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------, адрес осуществил стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств.
Указанные обстоятельства и вина Емельянова А.Н. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 и ФИО5
Так, из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что Емельянов А.Н. в ------ час. ------ мин. на адрес возле адрес, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ управлял автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ осуществил стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств.
Из рапорта ИДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3, следует, что дата во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 его на помощь на остановку общественного транспорта, расположенной по адрес возле адрес вызвал зам. командира 5 взвода ОБ ДПС ФИО8. Прибыв на место, ему были переданы документы, принадлежащие водителю автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ Емельянову А.Н. При этом зам. командира пояснил, что водитель Емельянов А.Н. в нарушение ПДД осуществил стоянку транспортного средства на остановке общественного транспорта. Водитель указанного автомобиля с нарушением изначально согласился и предложил отделаться на первый раз предупреждением. Однако после составления постановления, данный водитель от нарушения отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административном ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Указанное также подтверждается объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5, полученным в соответствии с требованиями статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в объяснении, рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 в исходе дела не установлена.
При таких обстоятельствах, анализируя указанные доказательства в совокупности, считаю установленным, что Емельянов А.Н. в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на остановке маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД дана правильная юридическая оценка действиям Емельянова А.Н., они правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы Емельянова А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что вынужденная остановка автомобиля при поломке двигателя на остановке для маршрутных транспортных средств не является стоянкой, суд оценивает критически и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, составленными должностными лицами ГИБДД, в чьи обязанности входит выявлять, пресекать правонарушения в области дорожного движения, обеспечивать безопасность на дорогах. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении Емельянов А.Н. указал, что не оспаривает нарушение. Доказательств того, что в момент правонарушения автомобиль заявителя находился в неисправном состоянии, также суду не представлено.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснение и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, имеют доказательственное значение по делу.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний сотрудников ДПС не имеется, поскольку они, являясь сотрудниками ГИБДД, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их показания получены с соблюдением требований административного законодательства, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами административного дела. Также какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у них судом в ущерб законности не установлено.
Привлечение Емельянова А.Н. к административной ответственности осуществлено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Емельянова А.Н. к административной ответственности не допущено. Наказание Емельянову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и является безальтернативным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата о привлечении Емельянова ФИО9 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток через Ленинский районный суд адрес со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Платонова
