Решение от 28 августа 2014 года №12-295/2014

Дело № 12-295/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
город Бийск 28 августа 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громова А.М.,
 
    его защитника Мельникова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Громова А.М., ..............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем ..........., государственный регистрационный знак №, на № км. автодороги ..............., в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Громов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе Громов А.М. ссылается на то, что маневр обгона он начал и закончил на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, чего сотрудники ГИБДД не могли видеть, так как находились за поворотом дороги на расстоянии около № км. от места обгона; схема места совершения правонарушения, на которой основано постановление мирового судьи, неполная, без привязки к местности и не соответствует действительности, так как на схеме не указан поворот дороги; сотрудниками ГИБДД в суд не представлена видеозапись нарушения либо фотоматериалы, хотя видеосъемка велась; судом первой инстанции не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля Ф. – водитель автомобиля, который обогнал Громов А.М. Таким образом, полагает, что вина Громова А.М. в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, по мнению Громова А.М., мировой судья в обжалуемом постановлении не указал на нарушение им дорожной разметки, не конкретизировал, какая дорожная разметка была пересечена автомобилем Громова А.М. в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения. В связи с изложенным, полагая, что устранение всех указанных недостатков представляется невозможным ввиду истечения срока давности, Громов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Громов А.М. и его защитник Мельников С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Громова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Представили фотоснимки, сделанные Громовым А.М. на участке дороги между №-м и №-м километрами автотрассы (со слов последнего), подтверждающие наличие на этом участке поворота.
 
    В судебном заседании Громов А.М. по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что обгон произошел на №-м километре автодороги, а на №-м километре находился автомобиль ГИБДД. Он двигался между №-м и №-м километром, впереди на небольшой скорости двигался автомобиль ............. Трасса была пустая, иных автомобилей на ней не было. Стоял знак 3.20 ПДД РФ, маневр обгона он начал и окончил до знака и до начала запрещающей разметки, во время обгона он выехал на встречную полосу, но через прерывистую линию, при этом водитель .......... прижался к правой обочине. На данном участке дороги небольшой поворот вправо по ходу его движения, сотрудники ГИБДД не могли увидеть, как он совершал обгон, из за поворота и большого расстояния.
 
    Выслушав в судебном заседании показания Громова А.М., доводы его защитника, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Громовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
 
    Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет термин «обгон», как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В данном случае судом установлено, что Громов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем .........., государственный регистрационный знак №, на № км. автодороги ............., в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вина Громова А.М. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.№); рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам совершения Громовым А.М. правонарушения (л.д.№); письменным объяснением Ф., согласно которого, автомобиль ........., государственный регистрационный знак №, обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на встречную полосу движения (л.д.№); схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, на участке между №-м и №-м километрами федеральной автомобильной дороги № «...........», а так же письмом ФКУ «...........» и копией Предписания ОГИБДДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на №-м км. + № м. указанной автодороги с ДД.ММ.ГГГГ, запрет обгона дублируется линией дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных выше доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Громов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем .........., государственный регистрационный знак №, на № км. автодороги ............, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону проезжей части дороги. В подтверждение составленного протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД приложена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, Громов А.М. в процессе совершения обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. Из рапорта инспектора ДПС и объяснения Ф. так же следует, что Громов А.М., совершая обгон, пересек линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Факт пересечения Громовым А.М. сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ счел доказанным и суд первой инстанции при вынесении постановления.
 
    При этом, согласно истребованной мировым судьей схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, на участке между №-м и №-м километрами федеральной автомобильной дороги № «...........» отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ нанесена разметка 1.11 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы).
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ вменено Громову А.М. излишне, так как указанный факт опровергается схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Указание на пересечение Громовым А.М. линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления мирового судьи. Так же исключению из описательно-мотивировочной части мирового судьи подлежит указание при квалификации действий Громова А.М. на то, что последний совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
 
    Вместе с тем, исключение указания на пересечение Громовым А.М. линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Громова А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как, исходя из представленных материалов, Громов А.М. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», на что прямо указывает свидетель Ф. Согласно предписания Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на №-м км. + № м.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Факт обгона автомобиля под управлением Ф. Громовым А.М. не отрицается. В материалах дела имеется письменное объяснение Ф., содержащее достаточный объем информации по обстоятельствам дела. Ф. разъяснены ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. На основании ст.26.2, 26.7 КоАП РФ объяснения свидетелей в качестве письменного носителя информации являются одним из видов доказательств и должны оцениваться в совокупности с остальными доказательствами. Оснований не доверять пояснениям Ф. в этой части у суда не имеется. Сведений о наличии поводов для оговора Громова А.М. со стороны сотрудников ГИБДД и свидетеля Ф. суд не располагает.
 
    Суд критически относится к доводам жалобы и показаниям Громова А.М. в судебном заседании по обстоятельствам совершения маневра обгона, в той части, что маневр обгона был совершен им до начала действия знака 3.20 ПДД РФ, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат другим материалам административного дела, исследованным в судебном заседании в совокупности. Кроме того, суд учитывает, что Громовым А.М. на при составлении протокола об административном правонарушении и далее в судебном заседании давались противоречивые показания по обстоятельствам обгона. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Громов А.М. пояснил, что на встречную полосу не выезжал, в судебном заседании показал, что выехал на встречную полосу при совершении обгона, но в разрешенном для этого месте.
 
    Представленные Громовым А.М. фотоснимки не имеют привязки к местности и не опровергают виновность Громова А.М. в совершении административного правонарушения.
 
    К показаниям свидетеля А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как последняя является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, следовательно, заинтересована в том, что бы Громов А.М. избежал административной ответственности.
 
        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено Громову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Громова А.М. изменить, исключить из описания события правонарушения и квалификации правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления указание на факт пересечения Громовым А.М. сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Правил дорожного движения РФ, а так же на выезд Громова А.М. на трамвайные пути встречного направления.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Громова А.М. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья М.Б.Южанинов