Решение от 26 апреля 2013 года №12-295/2013

    № 12-295/2013 < >
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец 26 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Мартынова К.И.
 
    с участием заявителей Бельского А.Н., защитника адвоката Лешукова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Бельского А. Н., < > на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ по < > транспортных средств - автобуса «Скания» под управлением Бельского А.Н. и автомобиля «Инфинити» под управлением С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ
 
    Бельский А.Н., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, из которой следует, что он не согласен с выводами автотехнической экспертизы, а также с выводами должностного лица ГИБДД о том, что в его (Бельского А.Н.) действиях имеются нарушения ПДД РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Бельский А.Н. и его защитник Лешуков А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Лешуков А.Е. пояснил, что обжалуемые процессуальные документы Бельский А.Н. не получал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил владелец автобуса Н., поэтому срок на обжалование у Бельского А.Н. не пропущен.
 
    Бельский А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, двигался по <адрес> проспекта по направлению к <адрес> со скоростью 45-47 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на расстоянии около 15 метров увидел как с <адрес> «вылетел» автомобиль «Инфинити», он (Бельский А.Н.) начал тормозить, повернул вправо, однако избежать столкновения не удалось, он действовал в соответствии с ПДД, нарушений не допускал, поэтому не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Н. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, Бельский А.Н. работает у него водителем. Автобус, которым управлял Бельский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, принадлежит ему (Н.).
 
    С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Инфинити», в салоне автомобиля находилась ее мать О. Двигаясь по <адрес> от парка КИО за автомобилем Рено, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении остановилась на перекрестке, поскольку впереди идущий автомобиль «Рено» остановился и пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть от здания старого ЗАГСа к магазину «Ангажемент». Находясь на перекрестке она увидела приближающийся справа автобус, который совершил столкновение с ее автомобилем, О. получила телесные повреждения. Водитель автобуса Бельский А.Н. мер к снижению скорости не предпринимал, об этом свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме места ДТП. В настоящее время она обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства Н. и страховой компании о возмещении причиненного материального ущерба.
 
    Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, двигался за автобусом под управлением Бельского А.Н., видел как с <адрес> выехал автомобиль «Инфинити», момента столкновения автомобиля и автобуса под управлением Бельского А.Н. не видел.
 
    Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, управляя автобусом маршрута №, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта. На перекрестке <адрес> и <адрес> остановился, чтобы пропустить пешеходов, видел как с п<адрес> справа от него на перекресток выехал автомобиль «Инфинити» и остановился на встречной для него (Л.) полосе движения, где произошло столкновение автобуса под управлением Бельского А.Н. и автомобиля «Инфинити». В момент выезда автомобиля «Инфинити» на перекресток автобус под управлением Бельского А.Н. находился на расстоянии около 15 метров от места столкновения.
 
    Свидетель Кл. суду показала, что она работает кондуктором вместе с Бельским А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения находилась в автобусе, видела как с <адрес> выскочила автомашина, проехала без остановки, их автобус столкнулся с этой автомашиной.
 
    Свидетель О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля «Инфинити» в качестве пассажира. Автомобилем управляла дочь С. Они двигались по <адрес> от парка КИО в прямом направлении в сторону <адрес>. Впереди их автомобиля двигался автомобиль «Рено». При пересечении <адрес>, выехав частично передней частью автомобиля на полосу движения автобуса под управлением Бельского А.Н., дочь остановила автомобиль, так как впереди идущий автомобиль Рено пропускал пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес>. Они стояли около 5 секунд, затем она увидела приближающийся справа автобус, который «летел» на них и совершил столкновение.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут напротив дома № по <адрес> водитель Бельский А.Н., управляя автобусом «Скания Омнилинк» < >, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» < > под управлением водителя С.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части указано, что водитель Бельский А.Н. нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее в постановлении имеется указание на то, что ДТП произошло, в том числе и в результате нарушения водителем Бельским А.Н. требований п.п. 10.1 ч. 2 ПДД, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бельский А.Н. был подвергнут административному наказанию за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ в виде определения.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Как видно, определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. содержат суждение инспектора о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Бельского А.Н., который не привлечен к административной ответственности, что является недопустимым.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, а именно из определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о том, что водитель Бельский А.Н. нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; указание на то, что ДТП произошло, в том числе и в результате нарушения водителем Бельским А.Н. требований п.п. 10.1 ч. 2 ПДД УК РФ, а также указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бельский А.Н. был подвергнут административному наказанию за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ в виде определения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> изменить, исключить выводы о том, что Бельский А.Н. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить выводы о том, что водитель Бельский А.Н. нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ДТП произошло в результате нарушения водителем Бельским А.Н. требований п.п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а также указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бельский А.Н. подвергнут административному наказанию за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде определения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    < >
 
    < >
 
    < >
 
    Судья К.И. Мартынова