Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-295/14
Дело № 12-295\14 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22.04.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Анкудиновой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкудиновой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от19.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анкудиновой О. В.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).- (дата обезличена). в 07 ч. 50 мин. водитель Анкудинова О.В. в г(адрес обезличен), управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района г.Н.Новгорода от 19.02.2014. Анкудинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением Анкудинова О.В. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Анкудинова О.В. указывает, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. При составлении протокола об административном правонарушении ей права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были. Нахождение Анкудиновой в состоянии опьянения вызывает сомнение, поскольку она не была отстранена от управления транспортным средством и после остановки продолжила беспрепятственно движение на своем автомобиле.
Понятыми при составлении протокола участвовали сотрудники полиции.
Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства считает незаконным.
В судебном заседании Анкудинова О.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она была остановлена утром, когда ехала с ребенком, отвозила его в школу, а сама торопилась на работу. Ей сказали сотрудники ДПС, чтобы она написала, что вечером выпила пиво и подписать отказ от освидетельствования и тогда её отпустят. Поскольку она торопилась, то сделала как йёё сказали, хотя фактически она от освидетельствования не отказывалась, находилась в трезвом состоянии.
Таким образом сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а требования сотрудника ГИБДД о прохождении ею медицинского освидетельствования нельзя признать законными.
Инспектором ГИБДД была нарушена ст. 27.13 КоАП РФ и не выполнены его обязанности о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетели, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов административного дела в отношении Анкудиновой О.В. следует, что 20.01.2014г. в 07 ч. 50 мин. водитель Анкудинова О.В. в г(адрес обезличен) управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
Основанием полагать, что водитель Анкудинова О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила).
В связи с тем, что Анкудинова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Анкудиновой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Анкудинова О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о своем отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования собственноручно указала в акте (номер обезличен) и протоколе (номер обезличен)
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Анкудиновой О.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
Протоколе об административном правонарушении,
Протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;
Рапорте сотрудника ИДПС М
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Доводы Анкудиновой О.В. изложенные в жалобе полностью противоречат представленным материалам и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. После отказа Анкудиновой О.В. от прохождения освидетельствования о чем свидетельствует её собственноручная запись в акте освидетельствования, выполненная в присутствии понятых, которые так же своими подписями засвидетельствовали данный отказ, Анкудинова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование, что видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен), от которого она так же в присутствии понятых отказалась, указав об этом собственноручно в протоколе и поставив свою подпись. Таким образом, процедура направления Анкудиновой О.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, её процессуальные права нарушены не были, при составлении протокола Анкудиновой О.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствуют её подписи в протоколе, а так же сделанные ею собственноручные пояснения в нем, о том, что она вечером выпила одну банку пива, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Утверждения Анкудиновой О.В. о том, что понятыми являлись сотрудники полиции ничем, кроме пояснений самой Анкудиновой О.В. не подтверждаются. В процессуальных документах указаны фамилии имена и отчества понятых, их домашние адреса. От управления транспортным средством Анкудинова О.В. была отстранена так же в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копии всех документов Анкудиновой О. В. были вручены, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.
При назначении вида и размера наказания мировым судьей были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности правонарушителя, в связи с чем ей назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.
Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Анкудинова О.В. указала адрес своего места жительства (адрес обезличен) находящуюся в (адрес обезличен), согласно данным паспорта она зарегистрирована по (адрес обезличен), а согласно представленному договору аренды жилого помещения так арендует квартиру по адресу (адрес обезличен) мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по адресу, указанному в договоре аренды, (адрес обезличен).
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от19.02.2013г. о признании Анкудиновой О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Анкудиновой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анкудиновой О.В.без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 19.02.2014. о признании Анкудиновой О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении Анкудиновой О. В. наказания поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Анкудиновой О. В. - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
