Решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №12-2950/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 12-2950/2020
"29" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя территориального управления в г. Анапа Краснодарского края Общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" г. Москва (далее - ООО "Тэксвязьинжиниринг") Гаврилюк Андрея Викторовича на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя территориального управления ООО "Тэксвязьинжиниринг" Гаврилюк А.В.,
установил:
обжалуемым постановлением от 06 марта 2020 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края должностное лицо - руководителя территориального управления ООО "Тэксвязьинжиниринг" Гаврилюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гаврилюк А.В., просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания, заменив назначенный ему штраф на предупреждение. Также просит восстановить срок на обжалование постановления судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для изменения или отмены постановление судьи городского суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решение судьи городского суда принято - 06 марта 2020 года.
Копию этого документа получена представителем Гаврилюк А.В. по доверенности Мискаловой Л.И.. Сведений о вручении копии постановления самому Гаврилюк А.В. материалы дела не содержат и суду не представлено.
Жалоба на постановление судьи городского суда подана самим Гаврилюк А.В. с помощью почтовой связи - 02.04.2020 года, что подтверждается описью вложений (л.д. 76).
Таким образом установлено, что жалоба Гаврилюк А.В., на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.1 статьи 13 этого же Федерального закона установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьями 13.2 - 13.6 данного Федерального закона.
По пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ).
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года, был выявлен факт нарушения должностным лицом ООО "Тэксвязьинжиниринг" руководителем территориального управления в г. Анапе Гаврилюк А.В., правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в подаче уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения Азатян Геворгом Меликсетовичем, 04.11.1986 года рождения с нарушением формы уведомления, установленной приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаврилюк А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28 января 2020 года инспектором ГИК ОВМ ОМВД России по г. Анапе составлен протокол об административном правонарушении N 19-083179 в отношении Гаврилюк А.В..
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не уведомлениеили нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральнымзаконом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вина Гаврилюк А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Гаврилюк А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно признал Гаврилюк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, не может быть принят судьей Краснодарского краевого суда во внимание, поскольку назначенное судьей городского суда административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного Гаврилюк А.В. правонарушения, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не были учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным образом влияющие при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, является необоснованным, поскольку направлен на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, судьей вышестоящего суда не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу руководителя территориального управления в г. Анапа ООО "Тэксвязьинжиниринг" Гаврилюк Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка