Решение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года №12-2949/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 12-2949/2014
 
09 октября 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Онищенко А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года, суд заявление Асланова Дмитрия Савельевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2013г. № <...> - удовлетворил. Постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2013г. № <...> - отменил, производство по делу прекратил.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Онищенко А.Ф. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, с существенным нарушением норм процессуального права, Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Онищенко А.Ф., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В связи с поздним, получением копии обжалуемого постановления 12.09.2014г.(л.д.82), судья вышестоящей инстанции считает, что срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленного административного материала, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, принадлежит на праве аренды Асланову Д.С, Аслановой Л.С, Иосифовой С.С, Иосифову В.П., ООО «Ритм» на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.11.2002г. № <...>
Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой г. Новороссийск проведена проверка в отношении Асланова Д.С.. В ходе проверки установлено, что в границах указанного участка проводятся работы по возведению двух объектов капитального строительства. Строительство велось на момент проверки без разрешения на строительство.
В судебном заседании установлено, что указанные объекты принадлежат заявителю на основании договора купли-продажи № <...> от 18.02.2013г. заключенного между Аслановым Д.С и ООО «Ритм».
Согласно справке управления контроля администрации муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.10.2013г. на момент проверки строительно-монтажные работы не производились. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение строительства на указанном объекте. Представленные в материалах дела фотографии не позволяют идентифицировать объект недвижимости, на котором осуществляются строительные работы, так как по указанному адресу расположено 6 незавершенных строительством спальных корпусов, 5 из которых принадлежат на праве собственности ООО «Ритм».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель приобрел право собственности на объект недвижимого имущества, строительство которого он не осуществлял, и на который ранее было получено разрешение на осуществление строительно-монтажных работ № <...> от 10.06.2001г.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.
Как следует из материалов дела, заявитель был лишен возможности дать объяснения по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при вынесении постановления государственным органом, были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при административном расследовании.
Исследованные в суде доказательства по делу дали основания считать, что в действиях Асланова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд нижестоящей инстанции, не учел что руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. 16 декабря 2013 года вынесено определение № <...> о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 26 декабря 2013 года 11 часов 50 минут.
О рассмотрении дела Асланов Д.С. был уведомлен 19 декабря 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения № <...> от 16 декабря 2013 года (исх. <...>).
Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. 26 декабря 2013 года в установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Асланова Дмитрия Савельевича, в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства РФ Аслановым Д.С. при строительстве объекта капитального строительства «Двух объектов капитального строительства», расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 10, был полностью подтвержден материалами дела.
Постановлением от 26 декабря 2013 года № <...> Асланов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года постановление от 26 декабря 2014 года № <...> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
Усмотрев в действиях Асланова Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора младший советник юстиции Мигачева И.В. 18 ноября 2013 принял постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях.
На момент вынесения постановления 18 ноября 2013 года, надлежащим образом уведомленный Асланов Д.С., о чем свидетельствует почтовое уведомление (вручение 14 ноября 2013 года), не явился, для дачи объяснений и не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на указанный объект.
На момент вынесения постановления Управления от 26 декабря 2013 года № <...> Асланов Д.С, надлежащим образом уведомленный, о чем свидетельствует почтовое уведомление (вручение 19 декабря 2013 года), не явился, для дачи объяснений и не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации на указанный объект.
На момент вынесения решения 20 января 2014 года в Ленинском районном суде г. Краснодара в дело также не представлено данное заключение.
Также судом установлено, что на момент проверки строительные работы строительно-монтажные работы не производились. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение строительства на указанном объекте.
Заявитель приобрел право собственности на объект недвижимого имущества (1/4 долю объекта незавершенного строительства спального <...> строительство которого он не осуществлял.
В соответствии с частью 1 статья 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
На основании договора уступки права на долю земельного участка по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13 ноября 2002 года № <...> Асланов Д.С. приобрел право собственности на объект недвижимого имущества.
Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Таким образом, Асланов Д.С. является застройщиком в соответствии с действующим законодательством на рассматриваемом объекте.
Из представленных материалов на данном земельном участке производится строительство двух капитальных зданий (фотоматериал и справка).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Выводы суда относительно не осуществления строительства Аслановым Д.С. противоречат материалам дела и действующему законодательству, так как не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию и разрешение на строительство данного объекта.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на Асланова Д.С. законом, является длящимся правонарушением.
Так же необходимо отметить, что судья нижестоящей инстанции при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
На основании вышеизложенного, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л :
Восстановить представителю Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Онищенко А.Ф. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года.
Жалобу представителю Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности Онищенко А.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.
Судья краевого суда Д.А. Башинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка