Решение от 09 октября 2014 года №12-2944/2014

    Судья: Поплавский М.В. Дело № 12-2944/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС РФ Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего дознавателя ОНД Ейского района ГУ МЧС РФ Краснодарского края < Ф.И.О. >3 <...> от <...>, директор ООО «Калинка» Макян < Ф.И.О. >7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Калинка» Макян < Ф.И.О. >8 обжаловал его в районный суд.
 
    Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Калинка» Макян < Ф.И.О. >9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший дознаватель ОНД Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарского края < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Калинка» Макян < Ф.И.О. >10 оставить без изменения, ссылаясь на то, что специалистами отдела надзорной деятельности <...> проводилась проверка не по требованию органа прокуратуры, а в рамках прокурорской проверки, где они были привлечены в качестве специалистов, а также просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное решение суда.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Макян < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4, считавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Руденко М.В., полагавшейся на усмотрение суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда было вынесено <...>.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом обжалуемого решения и получении его ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю.
 
    Как следует из жалобы, решение Ейского городского суда поступило в ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю 16 сентября 2014 года.
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции Ейского городского суда, жалоба старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на обжалуемое решение поступила в Ейский городской суда 17 сентября 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарского края < Ф.И.О. >3 подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
 
    Установлено, что старшим дознавателем ОДН <...> < Ф.И.О. >3 <...> без участия представителя прокуратуры была проведена проверка в организации общественного питания «Калинка», расположенного по адресу: <...>В. В ходе мероприятия был выявлен факт нарушения ФЗ от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не представлены документы, подтверждающие исправность наружного противопожарного водоснабжения.
 
    Никаких доказательства, подтверждающих проведение проверки непосредственно работниками прокуратуры, в материалах административного дела не имеется.
 
    Таким образом, как правильной установлено районным судом, проверка кафе «Калинка» проводилась не в рамках прокурорского надзора, а в рамках проведения органами государственного контроля (надзора) проверок по требованию прокурора и, соответственно, порядок организации и проведения такой проверки регулируется ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с п. 16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно п. 1 ст. 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, заверенные копии которых, в соответствии с п. 3 указанной статьи вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 указанного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Калинка» уведомлено не было, проверка проводилась административным органом без издания распоряжения и без составления акта о результатах ее проведения, то есть с грубым нарушением требований ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также то обстоятельство, что на момент составления протокола и оспариваемого постановления имелся акт проверки технического состояния пожарного гидранта от <...>, в соответствии с которым на момент проверки указанный гидрант находился в исправном состоянии, выводы суда первой инстанции об отмене постановления старшего дознавателя ОНД Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарского края < Ф.И.О. >3 <...> от <...> о привлечении директора ООО «Калинка» Макян < Ф.И.О. >12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Калинка» Макян < Ф.И.О. >13. состава административного правонарушения, вышестоящий суд находит законными и обоснованными.
 
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Таким образом, вышестоящий суд полагает решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарского края < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Краснодарского краевого суда: