Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 12-294/2021

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туйгунова В.В. на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Туйгунова Вазира Валиулловича,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года Туйгунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Туйгунов В.В. просит об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что судья районного суда самостоятельно указал на нарушение пунктов 9.4 и 8.1 Правил дорожного движения вопреки доводам должностного лица ГИБДД, который усмотрел нарушение пунктов 9.1, 9.4 и 8.6 Правил дорожного движения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При разрешении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы и отводе эксперту при решении вопроса о назначении повторной судебной медицинской экспертизы судьей районного немотивированно было отказано, ситуационная судебно-медицинская экспертиза также не проводилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 - Гамурзакова Н.М. возражала против удовлетворения жалобы. Просила постановления судьи оставить без изменения. Полагает, что представленные доказательства подтверждают, что Туйгунов В.В. при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не включил заблаговременно соответствующий указатель поворота. Это подтверждается как видеозаписью момента ДТП, так и схемой места происшествия.

Лица, участвующие в деле: Туйгунов В.В., защитник Мирзаев Ю.И., государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области ФИО1, потерпевшая ФИО, ООО "Ресурс Транс" (собственник автомобиля УАЗ-390945), второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО2 (собственник автомобиля Toyota), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Гамурзакову Н.М., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу закона ответственность по данной статье КоАП РФ наступает для лица, нарушившего требования Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Туйгунова В.В., которому вменено следующее: 4 октября 2020 года в 09 часов 30 минут на 80 км. автодороги "Каменноозерное-Медногорск" Туйгунов В.В., управляя автомобилем УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 8.6, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, при выполнении маневра поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем TOYOTA-COROLLA с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA-COROLLA ФИО был причинен легкий вред здоровью.

Признавая Туйгунова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что Туйгунов В.В. 04.10.2020 года в 09 час.30 мин. на 80 км а\д Каменноозерное-Медногорск совершил нарушение п.п. 9.4 ПДД, управляя автомобилем, не вел его по возможности ближе к правому краю проезжей части, и при выполнении маневра поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД, перед поворотом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, (при их неисправности рукой), создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля TOYOTA-COROLLA г/н N ФИО3., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем TOYOTA-COROLLA г/н N под управлением ФИО3; в результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA-COROLLA г/н N ФИО получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадин, гематом в области головы, сотрясения головного мозга; ссадин в области правого локтевого сустава, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшей.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО. был причинен именно в результате нарушения водителем Туйгуновым В.В. пункта п.п. 9.4, 8.1 ПДД РФ, между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Исследованной в судебном заседании видеозаписью, по мнению судьи районного суда, подтверждается, что указатель поворота водителем УАЗ Туйгуновым В.В. не включался, и маневр поворота налево последний начал выполнять, когда уже осуществлялся маневр обгона водителем ФИО3

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обосновывая вину Туйгунов В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья районного суда в постановлении от 30 апреля 2021 года сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО3 и ФИО., видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, в протоколе об административном правонарушении N должностным лицом ГИБДД указано, что Туйгунов В.В. нарушил требования пунктов 9.1, 9.4, 8.6 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, объективных данных о нарушении Туйгуновым В.В. предписаний этих пунктов Правил дорожного движения не имеется.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает порядок определения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств и каких-либо запретов для участников дорожного движения не содержит.

Пункт 9.4. Правил дорожного движения предписывает водителям транспортных средств вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, видеозаписи и фотоснимков усматривается, что на месте ДТП проезжая часть имеет две полосы (по одной полосе для движения в каждом направлении), разделенных дорожной разметкой.

По объяснениям водителя Туйгунова В.В. на перекрестке со второстепенной дорогой он намеревался выполнить поворот налево. В соответствии с 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при выполнении поворота налево Туйгунов В.В. обоснованно двигался ближе к осевой линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, обозначенной дорожной разметкой 1.1, следовательно, нарушение им пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения не установлено.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Вменение Туйгунову В.В. данного нарушения также необоснованно, поскольку из материалов дела не следует, что в нарушение вышеуказанного требования Туйгунов В.В. оказался на полосе встречного движения второстепенной дороги, на которую он намеревался совершить поворот. Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе главной дороги, по которой двигались оба участника ДТП, причем Туйгунов В.В. пересекал встречную полосу в том месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, выполняя маневр поворота налево.

Из вышеизложенного следует, что имеющимися материалами дела объективно не подтверждается совершение вмененного Туйгунову В.В. нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части и 8.6, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения

В постановлении судья районного суда указывает на нарушение Туйгуновым В.В. пунктов 9.4, 8.1 Правил дорожного движения, и в обоснование вывода о виновности Туйгунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылается, в том числе, на протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, протокол N об административном правонарушении, составленный 9 февраля 2021 года в отношении Туйгунова В.В., содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2018 года 49-АД18-5.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания, событие вмененного Туйгунову В.В. административного правонарушения судьей районного суда установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении, изменено как предъявленное обвинение, так и квалификация правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей районного суда фактически вменено Туйгунову В.В. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Туйгунова В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Туйгунова Вазира Валиулловича удовлетворить.

Постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Туйгунова Вазира Валиулловича отменить, производство по делу в отношении Туйгунова Вазира Валиулловича прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка