Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 12-294/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедли Рашвина Эльбей оглы на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Мамедли Рашвин Эльбей оглы, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установила:

дата инспектором ИАЗ ОГИБДД России по адрес ФИО4 в отношении Мамедли Р.Э. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Мамедли Р.Э. оглы направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

дата судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено определение о возвращении административного материала в ОГИБДД ОМВД России по адрес для устранения нарушений.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедли Р.Э. оглы прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО ИПФ "Нефтхимтехнологии" (собственник транспортного средства) от дата определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по адрес для принятия решения по постановлению о прекращении производства по делу от административном правонарушении от дата и протоколу об административном правонарушении от дата в отношении Мамедли Р.Э. оглы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и дальнейшего направления материалов дела в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения дела по существу в ином составе суда.

дата судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи от дата, Мамедли Р.Э. оглы подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Мамедли Р.Э. оглы, потерпевший ФИО1, участники ДТП ФИО2 и ФИО3, представитель ООО ИПФ "Нефтхимтехнологии", инспектор ИАЗ ОГИБДДО России по адрес ФИО4на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что дата в 09 часов 30 минут на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, Мамедли Р.Э. оглы, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N..., выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего автомашина ..., государственный регистрационный знак N... совершила наезд на стоящий автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2, который осуществлял поворот направо, согласно СМЭ N... пассажир автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью (л.д.103).

Факт совершения Мамедли Р.Э. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.7); рапортами о/д ОМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д.8,9,10,11,12); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 13-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.20); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата (л.д.21-22,23-24, 25-26); письменным объяснением ФИО2 от дата (л.д.26); письменным объяснением ФИО6 от дата (л.д.27); письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д.28); письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.38); заключением эксперта N... м.д. от дата (л.д.59-60); письменным объяснением ФИО7 от дата (л.д. 75); письменным объяснением ФИО8 от дата (л.д.76); письменным объяснением ФИО9 от дата (л.д.77); протоколом изъятия вещей и документов от дата (л.д.79); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (лд.адрес), видеозаписью на флеш-карте (л.д.111) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мамедли Р.Э. оглы, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мамедли Р.Э. оглы, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате, месте и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата N...-п.

Как усматривается из материалов дела, по адресу места жительства Мамедли Р.Э. оглы, указанному им при даче письменных объяснений дата направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в 11 часов 00 минут (л.д. 29, 227 т.1).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.232а т.1) судебная повестка на судебное заседание, назначенное на дата, вручена дата на имя Мамедли Р.Э. оглы, без указания фамилии и инициалов, о чем проставлена подпись получателя, а также дата вручения.

В соответствии с пунктом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю).

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, без доверенности, по предъявлении одного из документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, получение судебной повестки супругой Мамедли Р.Э. оглы согласуется с пунктом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от дата N...-п, а потому, вопреки доводам жалобы, является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут дата, Мамедли Р.Э. оглы не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Мамедли Р.Э. оглы о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Мамедли Р.Э. оглы было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Мамедли Р.Э. оглы судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мамедли Р.Э. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного Мамедли Р.Э. оглы наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Мамедли Р.Э. оглы административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамелли Рашвина Эльбей оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка