Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года №12-294/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 12-294/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу защитника Мартынова М. А. - Коченкова В. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, которым Мартынов М. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года Мартынов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Защитник Мартынова М.А. - Коченков В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник указывает следующие основания:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Мартынова М.А. подлежало прекращению, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Мартынов М.А. является участником массового мероприятия, им были нарушены требования организатора публичного массового мероприятия или законные требования сотрудников полиции; материалы дела не содержат сведений о том, что публичное мероприятие являлось несогласованным с органами государственной власти;
Судом первой инстанции не учтены положения статей 10, 11 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года; задержание и привлечение Мартынова М.А. к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит статье 31 Конституции РФ и статьям 10, 11 Конвенции; нигде в материалах дела не указывается, что публичное мероприятие, участие в котором вменяется Мартынову М.А., являлось насильственным по своему характеру, что его участники как-либо нарушали общественный порядок, создавали угрозу жизни или здоровью граждан; ограничение права на свободу собраний путем применения антиковидных запретов является непропорциональным и несоразмерным.
Мартынов М.А., его защитник - Коченков В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова М.А. рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.
Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).
Данные требования закона судьей районного суда не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Мартынова М.А. на судебную защиту - участие в судебном заседании было нарушено
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, вынесенное в отношении Мартынова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова М. А. возвратить в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Габдрахманов
Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка