Решение Самарского областного суда от 08 апреля 2021 года №12-294/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 12-294/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маслова В.А. на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым Маслов В.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
04 февраля2021 года УУП ОП УМВД России по г.Тольятти в отношении Маслова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Комсомольский районный суд города Тольятти, судьей которого 05 февраля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Маслов В.А., утверждает, что состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует, с учетом того, что между ним и Харитоновой произошел конфликт, явного неуважения к обществу в данном случае не имело места быть, умышленно общепризнанные нормы и правила поведения не нарушались; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.
В судебное заседание Маслов В.А. не явился, защитник Пешков В.О. пояснил, что Маслов В.А. о времени и месте рассмотрения поданном им жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника Пешкова В.О. (по доверенности в порядке передоверия), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Признавая Маслова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 02:00 час. 01 января 2021 года Маслов В.А.., находясь в общественном месте в парке культуры и отдыха Комсомольского района г.Тольятти по адресу г.Тольятти ул.Лизы Чайкиной, 36, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в адрес малознакомых граждан.
Факт совершения Масловым В.А. вмененного ему административного правонарушения, и его виновность установлены материалами проверки по обстоятельствам выявления административного правонарушения, объяснениями Маслова В.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом и судом первой инстанции как мелкое хулиганство, присутствует.
В указанные выше время и месте ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, что свидетельствует о нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Доводы жалобы о том, что ссора произошла на почве личных неприязненных отношений и не может быть квалифицирована, как мелкое хулиганство, подлежит отклонению, поскольку данный конфликт произошел в общественном месте, а значит, действия были направлены на неуважение к обществу.
Обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Судом назначено минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маслова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маслова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка