Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года №12-294/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-294/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев жалобу Бродникова В.С. на постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бродникова В.С., ... года рождения, уроженца <...>,
установил:
постановлением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года Бродников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Бродников С.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в том числе на недопустимость принятия в качестве доказательств заключений эксперта, согласно которым потерпевшим Башаровой Е.Н., Башарову В.В. причинен легкий вред здоровью, поскольку о проведении судебно-медицинских экспертиз Бродников С.В. извещен не был, копии определений о назначении данных экспертиз не получал.
В судебном заседании Бродников В.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель потерпевших Башарова В.В. и Башаровой Е.Н. - Галсанов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
Потерпевшие Башаров В.В. и Башарова Е.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года в 11 часов на <...> км автодороги <...> Бродников В.С., находясь за управлением транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Башарова В.В., вследствие чего Башарову В.В. и Башаровой Е.Н. причинен легкий вред здоровью.
Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина Бродникова В.С. подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями эксперта от 13 мая 2020 года N 103-2020, от 27 августа 2020 года N 188-2020, от 8 июня 2020 года N 119-2020, согласно которым потерпевшим Башаровой Е.Н., Башарову В.В. причинен легкий вред здоровью.
Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В соответствии с пунктом 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании вышестоящего суда Бродников В.С. ссылается на то, что он не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертами, реализовывать права, указанные в пункте 4 статьи 26.4 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела документы данный довод не опровергают.
Из материалов дела следует, что с определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району о назначении судебно-медицинских экспертиз от 17 апреля и 6 июня 2020 года в отношении потерпевших Башаровых (л.д. 52, 53) Бродников В.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен не был.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бродникову В.С. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными. Материалы дела сведений о таком извещении не содержат, как и не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что Бродников В.С. знал о проведении по делу экспертиз.
Неуведомление Бродникова В.С. о проведении по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших влияет на реализацию его прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов. При этом следует учитывать, что установление степени тяжести причиненного вреда либо отсутствие вреда здоровью потерпевших является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда, что признается существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.
Поскольку срок давности привлечения Бродникова В.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого к ответственности лица, в том числе о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений эксперта.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бродникова В.С. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья П.С. Назимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка