Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2019 года №12-294/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 12-294/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина С.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис", на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис"
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Рвачева О.В. от 12 апреля 2019 года N 18810386190550013149, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее Общество, ООО "ЮграТрансСервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей за то, что 26 февраля 2019 года в 11:45, на 5 км автомобильной дороги общего пользования "Нягань - Талинка", транспортное средство "КАМАЗ 44108-24" с государственным регистрационным знаком К004ХР86 в составе полуприцепа "ЧМЗАП 93853" с государственным регистрационным знаком АМ504086, на котором по заданию Общества (путевой лист 47 N 115 от 26.02.2019) осуществилась перевозка крупногабаритного груза - Бульдозер Т-170 с государственным регистрационным знаком ХЕ814286, двигалось с превышением допустимых габаритов на 50 сантиметров, ширина автомобиля с грузом составила 3 метра 30 сантиметров, чем ООО "ЮграТрансСервис" нарушило требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, жалоба Аникина С.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис", возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку судья пришёл к выводу, что у представителя юридического лица, в приобщённой к жалобе доверенности, полномочия на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аникин С.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО "ЮграТрансСервис", выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи отменить. Полагает, что приобщённой к жалобе доверенностью, право на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Согласно материалам дела жалоба на постановление административного органа подана в Няганский городской суд Аникиным С.В., которым ранее в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО "ЮграТрансСервис" была представлена копия доверенности от 01 января 2019 года N 2 (л.д. 9).
Из анализа положений доверенности следует, что Аникин С.В. наделён полномочиями по представлению интересов ООО "ЮграТрансСервис" со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю (представителю, защитнику) с правом совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции.
При этом указание на предоставление Аникину С.В. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности отсутствует.
Вопреки доводу жалоб, по смыслу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 и статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление судья, ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, обязан убедиться в том, что жалоба подана лицом, обладающим правом на подписание и подачу жалобы на постановление.
При этом необходимость истребования материалов дела, возникает после принятия судьёй дела к своему производству, а не на этапе подготовки.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением.
Несогласие Аникина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" оставить без изменения, жалобу Аникина С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка