Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 12-294/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 12-294/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" НИколаева А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" НИколаева А.А.
установил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Никаспецстрой" Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 20000 рублей. Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Николаев А.А. просит изменить постановление судьи, заменив назначенное административное наказание на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на непричинение ущерба вследствие допущенного нарушения, в том числе ущерба объекту культурного наследия.
Защитник Николаева А.А. - Кутакова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила изменить обжалуемое постановление в части назначенного штрафа на предупреждение.
Николаев А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Кутакову Н.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитника Кутакову Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно положениям статьи 43, пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.
Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения: "Народная аудитория 1899 года, архитектор Н.М. Проскудин", расположенный по адресу: город Саратов, улица имени Горького А.М., дом 40, поставлен на государственную охрану постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2009 года N 110-П "О включении объектов культурного наследия регионального значения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
На официальном сайте Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области размещен акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: "Народная аудитория 1899 года, архитектор Н.М. Проскудин", здание ГУК "Областная научная библиотека", расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Горького А.М., дом 40.
Научно-проектная документация разработана ООО "Никаспецстрой" авторским коллективом: НИколаева А.А. - директором, ФИО9 - главным архитектором проекта, ФИО8 - главным инженером проекта.
В разделе 3 "Проект ремонтно-реставрационных работ" научно-проектной документации предложены работы по реставрации крыши и фасадов памятника истории и культуры, в разделе "Обоснование вывода экспертизы" акта государственной историко-культурной экспертизы имеется указание о том, что сохранившиеся внешний и внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы реставрируются и восстанавливаются в соответствии с рекомендациями по производству работ.
Проектные работы выполнены ООО "Никаспецстрой" во исполнение государственного контракта N 3, предметом которого является выполнение проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Такие работы выполнены согласно акту приема-передачи проектной документации от 25 декабря 2017 года.
При этом по состоянию 24 августа 2018 года главный архитектор проекта ФИО9 не числился в Реестре аттестованных специалистов, в связи с чем ООО "Никаспецстрой" допущено нарушение требований пункта 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ.
По данному факту 24 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А., как руководителя ООО "Никаспецстрой".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Диспозиция части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и сама конструкция статьи не предусматривают каких-либо исключений в части конкретизации нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которые не охватываются данной нормой. Любое неисполнение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.
При таком положении, проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Николаева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие всех зависящих от Николаева А.А. мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Николаева А.А., как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, сомнения не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, директор ООО "Никаспецстрой" Николаев А.А. в жалобе приводит доводы о применении в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судебные инстанции не усмотрели.
Выполнение проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения с привлечением неаттестованного специалиста могло привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная выше совокупность обстоятельств также не усматривается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Никаспецстрой" НИколаева А.А. оставить без изменения, жалобу НИколаева А.А. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
