Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 года №12-294/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 12-294/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 294 17 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова М.И. и его защитника Кичибекова З.М. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова М.И., 27 декабря 1974 года рождения, проживающего по адресу: ...
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года Ахмедов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе Ахмедова М.И. и его защитника Кичибекова З.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ахмедов М.И., защитник Кичибеков З.М. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Ахмедова М.И. и его защитника Кичибекова З.М, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 февраля 2015 года в отношении Ахмедова М.И. майором полиции УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту Романовым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 февраля 2015 года в 23 часа 05 минут в кафе «Лагуна», расположенному по улице Музейной в городе Сургуте, Ахмедов М.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. А именно: отказался предъявить документы удостоверяющие личность, которые обязан был предъявлять по требованию сотрудников полиции, хватался за обмундирование, пытался вырваться и скрыться.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на должностных лицах.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья Сургутского городского суда изучив доказательства по делу: протокол об административном правонарушении (л.д.2); рапорта сотрудников полиции (л.д. 4-5.); протокол о задержании лица (л.д. 6); копию паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.7), пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении Ахмедов М.И. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, указал, что действий, направленных на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не совершал.
В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и двух рапортов сотрудников полиции, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что Ахмедов М.И. совершил правонарушении предусмотренное ч. 1. ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оценив представленные доказательства на предмет их относительности допустимости и достаточности, считаю, что достаточные и безусловные доказательства вины Ахмедова М.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Сургутского городского суда в отношении Ахмедова М.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью состава вмененного Ахмедову М.И. административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Жалобу Ахмедова М.И. и его защитника Кичибекова З.М. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года удовлетворить.
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова М.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмедова М.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Т.В. Погорельцева
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка