Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: 12-294/2013
№ 12-294/2013
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2013 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., с участием заявителя Теплюка В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплюка <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплюка <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Теплюк В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Административная ответственность за непредставление преимущества в движении пешеходам водителем на пешеходном переходе, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
В поданной жалобе Теплюк В.М. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что подъезжая к пешеходному переходу, он заметил женщину, идущую по направлению к пешеходному переходу, и снизил скорость. Оценив скорость движения и направление пешехода, свою скорость и расстояние до пешехода, убедившись, что не создает аварийно-опасную ситуацию, принял решение проехать дальше, не создавая препятствий пешеходу. После его остановки инспектор действовал в нарушение ст. 18.2 и 18.7 Приказа МВДРФ от 20 апреля 1999 года № 297. Его ходатайства о приглашении пешехода и выяснении его мнения по поводу безопасности перехода, а также о вызове защитника для защиты его интересов, инспектором оставлены без внимания. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол, не может выносить постановление в связи с его заинтересованностью в исходе рассмотрения дела.
В судебном заседании Теплюк В.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав заявителя, изучив материал по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Теплюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Теплюку в вину инкриминировано нарушение п. 14.1 ПДД РФ без указаний на то, в чем именно заключается нарушение им указанного пункта. Вместе с тем, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ нарушением указанного пункта, влекущим административную ответственность, может являться, как невыполнение водителем обязанности снизить скорость, чтобы пропустить пешеходов, так и обязанности остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Изложенное свидетельствует о том, что протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, его описании, в связи с чем, не представляется возможным решить вопрос о виновности Теплюка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о пешеходе, пользующемся преимуществом в движении на пешеходном переходе, что также свидетельствует о неполноте протокола по делу об административном правонарушении.
В своей жалобе Теплюк также ссылается на то обстоятельство, что скорость движения его автомобиля, а также расстояние между его автомобилем и пешеходом позволяли, как ему, так и пешеходу беспрепятственно продолжить движение.
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является установление того факта, что пешеходу была создана помеха и он был вынужден изменить направление движения и скорость, несмотря на это, доказательства в подтверждение проверки инспектором ДПС доводов Теплюка при вынесении постановления в представленном административном материале отсутствуют. Так, к административному материалу не прилагается схема места происшествия, свидетельствующая о расположении автомобиля <данные изъяты> под управлением Теплюка, по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода, доказательства, определяющие скорость движения указанного автомобиля. Более того, отсутствуют объяснения пешехода относительно того, создавал ли ему помеху в движении на пешеходном переходе автомобиль под управлением Теплюка, в результате чего он был вынужден изменить траекторию движения или скорость движения.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административным органом при привлечении Теплюка к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ нарушены положения указанных выше требований закона.
Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения административного законодательства являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, с достоверностью, свидетельствующие о нарушении Теплюком п. 14.1 ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, полагаю необходимым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплюка В.М. отменить.
Является не состоятельной ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом требований Приказа МВДРФ от 20 апреля 1999 года № 297, поскольку указанный документ утратил силу с 1 сентября 2009 года в связи с изданием приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 187.
Доводы о нарушении его права на защиту судом не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Сведений о том, что адвокат или иное лицо, приглашенное Теплюком для осуществления защиты при рассмотрении дела, не были допущены к участию в деле, в представленных материалах не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок привлечения Теплюка В.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплюка <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья /подпись/
<данные изъяты> Судья Е.Н. Ярусова
