Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-294/14г.
Дело № 12 - 294/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик 28 апреля 2014г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
с участием представителя Хахова <данные изъяты> –Хаджиева В. О., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР по реестру № -94,
Старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, КБР <данные изъяты>
рассмотрев жалобу Хаджиева В.О. в интересах Хахова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хахова <данные изъяты>
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. Хахов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.06.12г. в 05 ч 15 мин управляя автомашиной «ВАЗ» 21104» с государственными регистрационным знаком <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> в <адрес>, в связи с чем инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хахову З.А. назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Полагая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, Хаджиев В.О. представитель Хахова З.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем:, что при рассмотрении административного дела мировой судья не в нарушение ч.1 ст.1.6. КоАП РФ не рассмотрел надлежащим образом административное дело, нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности.
Из административного дела в мотивировочной – пояснительной части обжалуемого судебного постановления указано «Хахову З.А. было направлено извещение о необходимости явки в суд, однако оно возвращено с отметкой « истек срок хранения».
Пунктом 35 Правил оказания почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ,№ предусматривается, что почтовое отправление и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата(его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечению установленного срока хранения, не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число не востребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, получив под расписку извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения повестки, отказалось это сделать. В связи с изложенным, суд считает, им предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Хахова З.А. о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Хахова З.А.. Согласно ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, когда имеются о своевременном его извещении, о времени и месте рассмотрения дела, а также, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, достоверно установлено, что мировой судья 14.09.2012г. рассматривая указанное административное дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении Хахова З.А. о дне и времени рассмотрения административного дела. В ходе ознакомления в установленном законом порядке с административным делом 30.01.2014г. установлено, что в деле имеется невостребованное почтовое отправление и возвращенное обратно отправителю, то есть в мировой суд судебного участка № <адрес>, где стоит почтовый штемпель «13.09.2012г.» То, есть, к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей не было возвращено почтовое уведомление об извещении Хахова З.А. о дне и времени слушания. Данный факт подтверждается и распечаткой «Отслеживание почтового отправления с ко<адрес>», где указано, что не востребованное почтовое отправление «прибыло в место вручения» 19.09.2012г. в 14 час.44 мин. и только 24.09.2012г. вручено отправителю, то есть обратно в мировой суд. В день ознакомления с административным делом (30.01.2014г.) также в деле отсутствовала указанная распечатка.
В соответствии с пунктом № Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № при рассмотрении дел предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, то есть составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( освидетельствования на месте, что так же не проведено обязательное для такого нарушения процессуальное действие: согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении Хахов З.А. в 05 час 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, при этом согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование только в 05 час 50 минут. Согласно акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, Хахова З.А. якобы доставили в 8 час 40 мин, в медучреждение и только в 8 час 50 мин, была окончена процедура освидетельствования, что никак физический не может быть. В протоколе об административном правонарушении Хахов З.А.отметил, что желает пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения; Согласно материала административного дела, отстранили его от управления транспортным средствам в присутствии только одного понятого, однако это не соответствует действительности и опровергается копией данного протокола, которая была выдана Хахову З.А., где отсутствуют подпись указанных вымышленных понятых. Никто не присутствовал в качестве понятого при составлении инспектором ДПС указанных процессуальных документов и тому подтверждения отсутствия в деле сведений о дате рождения понятых, разъяснения им права и обязанности, их объяснений.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По состоянию на 30.01.2014г. копию обжалуемого постановления в установленном законном порядке не было направлено в адрес Хахова З.А. или вручено и это подтверждается отсутствием в деле таковых сведении. Копия обжалуемого постановления получена 30.01.2014г.. Данный факт подтверждает, что срок обжалования постановления по делу не нарушен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хахова З.А. Хаджиев В.О. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что Хахову З.А. не вручили постановление мирового судьи, по получении он сразу обжаловал, таким образом срок им не пропущен и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями.
Суд, заслушав представителя Хахова З.А. –Хаджиева В.О., представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, КБР <данные изъяты> обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездейст вия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства должны быть не только выяснены, но и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности являются, безусловными основаниями отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении Хахов З.А. в 05 час 15 мин. 26.06.2012г. отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения.
При этом согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Хахову З.А. предложили пройти медицинское освидетельствование в 05 час 50 минут.
Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, Хахова З.А. следует, что его якобы доставили в 8 час 40 мин, в медучреждение и только в 8 час 50 мин, была окончена процедура освидетельствования, что никак не может быть.
В протоколе об административном правонарушении Хахов З.А.отметил, что желает пройти медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хахова З.А. от 26.06. 2012г. в протоколе указан только один понятой, а в копии протокола об устранении его от управления транспортным средствам согласно выданной ему копий протокола, нет подписи понятых.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя более убедительными, так как при составлении инспектором ДПС указанных процессуальных документов он не указал сведений о дате рождения понятых, разъяснения им права и обязанности, их объяснений.
Из материалов административного дела в отношении Хахова З.А. следует, что мировой судья 14.09.2012г. рассматривая указанное административное дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении Хахова З.А. о дне и времени рассмотрения административного дела.
Так как в деле имеется невостребованное почтовое отправление и возвращенное обратно отправителю, то есть в мировой суд судебного участка № <адрес>, где стоит почтовый штемпель «13.09.2012г.» и к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей не было возвращено почтовое уведомление об извещении Хахова З.А. о дне и времени слушанья. Данный факт подтверждается и распечаткой « Отслеживание почтового отправления с ко<адрес>», где указано, что не востребованное почтовое отправление «прибыло в место вручения» 19.09.2012г. в 14 час.44 мин. и только 24.09.2012г. вручено отправителю, то есть обратно в мировой суд.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14. 09. 2012г. о лишении права управления его транспортными средствами на один год шесть месяцев заявителю Хахову З.А. вручено лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть через год четыре месяца, нет также сведений, что данное постановление направлено Хахову З.А..
При таких обстоятельствах суд находит, что жалоба Хаджиева В. О. в интересах Хахова З.А. подлежит удовлетворению.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления и мирового судьи № <адрес> от 14.09. 2012г..
Поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Хахова З.А.. следует прекратить на основании п.2 ст. 24. 5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Хахова <данные изъяты> прекратить.
Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова
