Решение от 27 февраля 2014 года №12-294/14

Дело № 12-294/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Киров                             27 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Катаева Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоровой О.А.,
 
    с участием представителя ОАО «{ ... }» – Тимофеева Д.И.
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу:
 
    {Адрес изъят}, каб. 125, жалобу представителя ОАО «{ ... }» – Тимофеева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «{ ... }»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу № 36 старшего инспектора ОНД г. Кирова от 28.11.2013 г. установлено, что ОАО «{ ... }» допустило нарушения установленных требований правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 г. за регистрационным номером № 4317, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.01.2014 года юридическое лицо ОАО « { ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «{ ... }» Тимофеев Д.И. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    При проведении {Дата изъята} Главным управлением МЧС России по Кировской области внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением ОАО «{ ... }» требований в области гражданской обороны установлено, что { ... } ОАО «{ ... }» { ... }., являясь ответственным лицом за содержание и поддержание в постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны по адресу: {Адрес изъят} допустил нарушения требований правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 г. «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и ФЗ от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне». По результатам проверки, специалистом составлен протокол об административном правонарушении № 36 от 28.11.2013 г. Однако, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления истек. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Из материалов дела об административном правонарушении видно, административным органом - ГУ МЧС России по Кировской области в процессе осуществления государственного контроля в адрес ОАО «{ ... }» было вынесено предписание № 8/3/4-23 от 26.10.2012 г. по устранению нарушений требований в области гражданской обороны. Установленный срок исполнения предписания - до 01.10.2013 г., в связи с чем, срок давности привлечения ОАО «{ ... }» к административной ответственности начинает течь с 01.10.2013 г. и истекает 01.01.2014 г. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «{ ... }» были рассмотрены 10.01.2014 г., то есть с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правоотношении в отношении ОАО «{ ... }» прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «{ ... }» Тимофеев Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы представителя ОАО « { ... }», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не мот иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.
 
    В соответствии с п. 2 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 (далее Положение) подготовка к ведению гражданской обороны заключается в заблаговременном выполнении мероприятий по подготовке к защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ведение гражданской обороны заключается в выполнении мероприятий по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.Согласно п. 10 Положения основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, являются:
 
    - строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем;
 
    - приспособление в мирное время и при переводе гражданской обороны с мирного на военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения;
 
    - подготовка в мирное время и строительство при переводе гражданской обороны с мирного на военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа;
 
    - обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны.
 
    Из материалов в дела следует, что {Дата изъята} в 10 часов 00 минут в ОАО «{ ... }» в целях контроля исполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), Главным управлением МЧС России по Кировской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «{ ... }» не выполнены мероприятия, указанные в предписании государственного надзора в области гражданской обороны (ОНД Ленинского района г. Кирова) по устранению нарушений установленных требований гражданской обороны от 26.10.2012 г. № 8/3/4-23, срок исполнения пунктов, которого истек 01.10.2013 г.
 
    Проверкой установлено, что ОАО « { ... }» по адресу: {Адрес изъят}, являясь ответственным лицом за содержание и поддержание в постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны ( убежища № 63) допустило нарушения установленных требований правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, установленных приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002 года « Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 года за № 4317, ФЗ от 12.02.1998 года « Гражданской обороне», о чем составлен акт проверки от 11.11.2013 года.
 
    {Дата изъята} по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «{ ... }» составлен протокол об административном правонарушении № 36.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.01.2014 года ОАО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ является гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Статья 20.7 КоАП РФ находится в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, при ведении военных действий, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.
 
    Требования гражданской обороны обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, действия ОАО «{ ... }» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны.
 
    При назначении административного наказания ОАО «{ ... }» учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, является длящимся административным правонарушением, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, в связи с чем, выводы мирового судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента проведения проверки, т.е. с 01.11.2013 года являются обоснованными, а доводы жалобы о вынесении мировым судьей постановления о привлечении ОАО « { ... }» к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельными.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.01.2014 года о привлечении ОАО «{ ... }» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.01.2014 года о привлечении ОАО «{ ... }» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «{ ... }» – Тимофеева Д.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд.
 
Судья                                        Катаева Е.В.