Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2941/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2941/2017
 
26 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника по ордеру Стариковой О.Ю. в интересах Панаитова П. на постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 года Панаитов П. привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник по ордеру Стариковой О.Ю. просит отменить постановление судьи от 11.04.2017 года.
В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции она не согласна. Судьей первой инстанции не учтены личность Панаитова П., малозначительность правонарушения, а также, что нарушение режима пребывания было вызвано объективными причинами, в связи с поломкой автомобиля и последующей заменой радиатора. Кроме того, судьей первой инстанции действия Панаитова П. неверно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в то время как административное наказание за правонарушение, совершенное Панаитовым П. предусмотрено ч. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ.
Панаитов П., содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдел полиции по г. Сочи УВД России Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
В материалах дела имеется ордер адвоката Стариковой О.Ю., которая извещена о дате времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание адвокат Старикова О.Ю. не явилась, представив посредством телефаксовой связи ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие и незаверенную копию миграционной карты серии <...> <...> на имя Панаитова П.
Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Материалами дела установлено, что 12.07.2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Краснодарский край, <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Молдова Панаитовым П., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.
Гражданин Республики Молдова Панаитов П. въехал в Российскую Федерацию 16.03.2017 года, срок его пребывания в Российской Федерации истек, то есть совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Панаитова П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017 года, копией паспорта гражданина Республики Молдова на имя Панаитова П., объяснением Панаитова П., миграционной сводкой информации в отношении Панаитова П.
Перечисленные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Пункт 1.1. части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении:
- правил въезда в Российскую Федерацию;
- правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания иди жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации;
- обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Панаитова П. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Панаитова П. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Стариковой О.Ю. о том, что судьей первой инстанции действия Панаитова П. неверно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в то время как административное наказание за правонарушение, совершенное Панаитовым П. предусмотрено ч. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ненадлежащей правовой оценке фактических обстоятельств.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые могли быть расценены как исключительные и позволяющие судье первой инстанции при назначении наказания не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации. Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.
В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника Стариковой О.Ю.
К направленной защитником Стариковой О.Ю. посредством телефаксовой связи незаверенной копии миграционной карты серии <...> <...> с указанным в ней сроком пребывания с 6 июля 2017 года по 6 октября 2017 года, выданной на имя Панаитова П. судья вышестоящей инстанции относится критически, поскольку из указанной миграционной карты усматривается въезд в Российскую Федерацию и Республику Беларусь, а также выезды из России и Республики Беларусь, что не позволяет с достоверностью расценивать ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законное пребывание Панаитова П. на территории Российской Федерации.
Кроме того, представленное доказательство в виде незаверенной копии миграционной карты не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, не представляется возможным установить подлинность этого документа и дать надлежащую оценку сведений, изложенных в нем.
Иные доводы защитника Стариковой О.Ю., содержащиеся в ее жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого ею постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Стариковой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка