Решение от 08 октября 2014 года №12-2940/14

    Судья: Прокопенко А.А. Дело № 12-2940/14
 
Решение
    «08» октября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Октябрьского районного суда от 29 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции < Ф.И.О. >3 от <...> года, серия <...>, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на это постановление старшего инспектора и просил его отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда от 29 июля 2014 года постановление от <...> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе < Ф.И.О. >1, просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что оно необоснованно и необоснованно.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивающего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить решение судьи районного суда на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей, как собственнику транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген», <...>, за то, что <...> года, в 14:39, при движении на участке дороги: <...>, ул.<...> в центр (<...>), водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч..
 
    Однако, < Ф.И.О. >1 настаивает на том, что показания GPS мониторинга на его автомобиле в момент фото-фиксации правонарушения значительно отличаются по времени, указанного в постановлении.
 
    При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности работы измерителя скорости с учетом оценки его технического состояния на основании сертификата соответствия ГОСТ и свидетельства о поверке.
 
    Данный вывод нельзя считать состоятельным, так как вопросы надежности, достоверности и объективности программного обеспечения, посредством которого осуществляется сбор, обработка, хранение данных с комплексов фото- и видеофиксации (измерителей скоростей), формирование в электронном виде с возможностью распечатки на бумажном носителе постановлений по делам об административных правонарушениях, их подписание электронной цифровой подписью, не исследовались и фактически не проверялись, несмотря на то, что измерители скорости и программное обеспечение составляют единый технический комплекс.
 
    Так же, согласно ответу прокуратуры выявленные факты ненадлежащей обработки в УГИБДД по краю данных, полученных с комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее -ПДД), установленных по <...> и 157, <...> и 214, на пересечении <...> и <...> в <...>, в период октябрь-ноябрь 2013 года, послужили основанием для вынесения прокуратурой края начальнику ГУ МВД России по краю представления с требованием аннулировать результаты работы указанных комплексов в названный период и восстановить нарушенные права граждан.
 
    В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах результаты работы названных комплексов фото и видеофиксации, в указанный период времени, следует признать недостоверными, а полученные с их помощью доказательства -незаконными и недопустимыми, в связи с чем достоверно установить виновность < Ф.И.О. >1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт совершения им правонарушения, не представляется возможным, что указывает на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не установлены в полном объеме, а вывод суда о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
 
решил:
 
    решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 - отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе.
 
    Судья
 
    краевого суда В.Г. Пегушин