Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2021 года №12-293/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 12-293/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


13 сентября 2021 года












Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" Котика М.Н. на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" (далее - ООО "ГЭМ Северо-Запад", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель общества Котик М.Н. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, неполном определении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, неправильном применении норм процессуального права.
Обращает внимание, что отсутствовали основания для возбуждения дела, поскольку о факте наличия внешних световых приборов, на автомобиле, проходившем диагностику административный орган узнал в рамках административного расследования.
Полагает, что административным органом фактически административное расследование не проводилось, поскольку сбор имеющихся в деле доказательств не требовал значительных временных затрат.
Обращает внимание, что выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2021 года поступила в материалы дела после передачи дела об административном правонарушении в районный суд.
В нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, по мнению законного представителя совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Котик М.Н., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного постановления не нахожу.
Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о техническом осмотре).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона о техническом осмотре обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.
Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (пункт 7).
Частью 2 статьи 5 Федерального закона о техническом осмотре предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N 1434, настоящие Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр);
В соответствии с пунктом 15 Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.
Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО "ГЭМ Северо-Запад", являясь оператором технического осмотра, _ _ оформило диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства С, государственный регистрационный знак * которое не соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ГЭМ Северо-Запад" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО "ГЭМ Северо-Запад" состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; заключением о результатах проведенных мероприятий в отношении оператора технического осмотра по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра от _ _ ; копией диагностической карты *; скриншотами Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, рапортом инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" И. от _ _ ; заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра * от _ _ ; письменным объяснением Т. от _ _ ; письменным объяснением Д. от _ _ и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, относительно события административного правонарушения.
При рассмотрении дела судья правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами проведения технического осмотра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела ООО "ГЭМ Северо-Запад" имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области технического осмотра, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности в виду объективных причин принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Действия ООО "ГЭМ Северо-Запад" правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о том, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения должностным лицом в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, установленных Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434, Правилами организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 741, посредством анализа информации о деятельности операторов технического осмотра, размещенной на их официальных сайтах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра в отношении ООО "ГЭМ Северо-Запад", указывали на наличие события административного правонарушения, послужившего поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание вынесенного определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования не противоречит нормам названного Кодекса и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является основанием для вывода о нарушении права юридического лица на защиту.
В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из материалов дела следует, что при вынесении определения от _ _ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законный представитель ООО "ГЭМ Северо-Запад", не присутствовал, однако копия определения была вручена ему в этот же день.(л.д.9-11).
При этом законный представитель ООО "ГЭМ Северо-Запад" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности не нарушено. В связи с этим процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.
Утверждение законного представителя ООО "ГЭМ Северо-Запад" в жалобе о том, что административное расследование фактически не проводилось, является несостоятельным, опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _, определением о продлении срока проведения административного расследования от _ _ , а также собранными в ходе его проведения доказательствами, свидетельствующими, что для их получения требовались значительные временные затраты связанные в том числе с истребованием документов, опросом свидетелей.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "ГЭМ Северо-Запад" назначено с применением части 3.2,3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.4.1 настоящего Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера правонарушения и объекта посягательства - безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Котика М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка