Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2020 года №12-293/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 12-293/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю Замахова С.Б. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 27.05.2020 в отношении Шапкина Виктора Анатольевича по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2020 в отношении Шапкина В.А. был составлен протокол об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следовало, что Шапкин В.А. 14.11.2019 в 17:50 час. на 0 км улицы Южная в городе Урае, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государ-ственным регистрационным знаком "(номер)", нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не предоставил преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>" с государст-венным регистрационным знаком "(номер)" под управлением (ФИО)10 допустил столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего во-дителю (ФИО)11. был причинён лёгкий вред здоровью, а его пассажиру (ФИО)12 причинен средний тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.05.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шапкина В.А. состава административного правонару-шения.
Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю Замахов С.Б., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей Урайского городского суда, и выводами последнего о фактических обстоятельствах дела, считая, что вина Шапкина В.А. в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, в связи с чем просит судебный акт отменить.
Должностное лицо Замахов С.Б. и потерпевший (ФИО)13 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседа-ние не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
В судебном заседании Шапкин В.А. и его защитник Шумилов С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, потерпевший (ФИО)14 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, а поданную на него жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, является материальным, постольку по делу о таком правонарушении для вынесения постановления о назначении административного наказания следует установить, что последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпев-шего находятся в прямой причинной связи именно с действиями лица, виновного в нарушении требований ПДД.
По настоящему делу установить указанные обстоятельства не представляется возможным. Составленный в отношении Шапкина В.А. протокол об администра-тивном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит достаточного описания события административного правонарушения - в нём не указано, в частности, в каком направлении двигались транспортные средства и в чём именно выразилось не предоставление водителем Шапкиным В.А. преиму-щества в движении автомобилю под управлением (ФИО)15 в то время как пункт 8.1 ПДД не регулирует вопросы приоритета движения.
Вместе с тем пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограни-чения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част-ности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать во-дителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Прекращая производство по рассматриваемому делу, судья исходил из оценки имевшихся в деле доказательств, в частности, фототаблицы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного право-нарушения, из которых следует, что местом столкновения транспортных средств является полоса дороги, предназначенная для движения во встречном направлении, что не согласуется с объяснениями потерпевшего (ФИО)16., который при производстве по данному делу утверждал, что водитель КАМАЗа (Шапкин В.А.) производил манёвр разворота с обочины дороги и столкновение транспортных средств произошло из-за того, что он, (ФИО)17 не успел остановиться, так как расстояние до КАМАЗа было недостаточным.
Шапкин В.А. свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, из его письменных объяснений следовало, что перед началом манёвра поворота налево он убедился, что на проезжей части автодороги отсутствуют транспортные средства, удар почувствовал в момент завершения данного манёвра.
Из объяснений свидетеля (ФИО)18. при рассмотрении дела следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и подтвердил, что транспортное средство "Лада" перед столкновением с автомобилем под управле-нием Шапкина В.А., завершавшего манёвр поворота налево с включённым левым указателем поворота, двигалось по встречной полосе дороги в попутном направле-нии.
На основании исследованных доказательств судья Урайского городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что Шапкин В.А. правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекра-щению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было судьей рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьей решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса име-ющихся в деле доказательств, вынесенное постановление соответствует требо-ваниям статьи 29.10 Кодекса.
Доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению, так как их су-щество сводится к переоценке исследованных судьей доказательств. Между тем у вышестоящего суда оснований для такой переоценки не имеется.
В связи с изложенным оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.05.2020, вынесенное в отношении Шапкина Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в отношении, оставить без изменения, а жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю Замахова С.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка