Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 12-293/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 12-293/2017
г. Мурманск
27 декабря 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Борового Р.Р. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении Боровой Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 часов 20 минут 16 декабря 2017 года.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Боровой Р.Р. выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, полагая его незаконным. Ссылается на нарушение своих прав, клевету сотрудников полиции, нанесение ему тяжких телесных повреждений и неоказание медицинской помощи, произведенную им видеозапись, которая, по его мнению, доказывает его невиновность.
В судебное заседание не явились Боровой Р.Р., представитель административного органа ОМВД России по городу Мончегорску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанность граждан выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 10 часов 25 минут Боровой P.P., находясь ..., то есть в общественном месте, в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, на неоднократные замечания граждан и прибывших сотрудников полиции не реагировал, нарушая своими действиями общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. Далее Боровой P.P. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, проследовать в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _, копией рапорта помощника оперативного дежурного Ч.Д.А.. от _ _ ; объяснениями П.А.О.. от _ _ ; рапортами сотрудников ППСп ОМВД России по городу Мончегорску С.В.Н.., Р.Д.А.. от _ _ ; объяснениями Борового Р.Р., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенные Боровым Р.Р. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка.
Действия Борового Р.Р. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Постановление о привлечении Борового Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство - частичное признание Боровым Р.Р. своей вины.
Приведенные доводы автора жалобы о недоказанности вины и нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, отмену постановления судьи городского суда не влекут.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года содержит записи: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Боровому Р.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Доводы о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий при применении физической силы в отношении Борового Р.Р. не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат разрешению в ином порядке, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Борового Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения физического лица к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борового Р.Р. оставить без изменения, жалобу Борового Р.Р. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
