Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-293/14
Дело № 12-293/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 года г. Ижевск, УР
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года,
у с т а н о в и л :
Волков М.М. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска), предусмотренном ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ от 12 мая 2014 года. Жалобу мотивировал тем, что ни при отстранении заявителя от управления автомобилем, ни при его направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Сотрудниками ДПС в протоколах указан несуществующий гражданин. Мировым судьей доводы Волкова М.М. по существу не проверялись и не исследовались. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Волков М.М. на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно объяснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, но готов был пройти освидетельствование на месте. При составлении протоколов понятых не было. Сотрудники ДПС фактически автомобиль у заявителя не изъяли. Просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Степанова Т.Г., действующая на основании ходатайства, на удовлетворении жалобы также настояла, по доводам, изложенным в жалобе и в письменных объяснениях. Объяснила, что сотрудниками ДПС нарушен порядок составления протоколов. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заслушав Волкова М.М., защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба Волкова М.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, составленному инспектором ОБДПС ГАИ, Волков М.М. <дата> в 06 часа 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем KIA, гос/номер № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, составом административного правонарушения является факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение данного правонарушения влечет за собой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем данных обязанностей, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения Волковым М.М. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от <дата>; протоколом о направлении Волкова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от <дата>, в котором указаны признаки опьянения Волкова М.М.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления Волкова М.М. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись о том, что Волков М.М. в присутствии двух понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись, объяснениями ФИО5, ФИО6 от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО7, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Волковым М.М. правонарушения.
Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица управлявшего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа могут быть различными и не влияют на квалификацию действий Волкова М.М. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен как в форме прямого отказа, так и действий, направленных на отказ от освидетельствования. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. Факт отказа Волкова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от <дата>, данный факт Волковым М.М. не отрицается. Факт управления Волковым М.М. автомобилем KIA, гос/номер У 410 МО/18 <дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, также не отрицается самим Волковым М.М. в судебном заседании.
Доводы Волкова М.М., изложенные в жалобе, противоречат письменным материалам дела. Доводы заявителя о том, что понятые при оформлении протоколов не присутствовали, судом отклоняются, так как из письменных материалов следует обратное.
Позицию Волкова М.М., суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы противоречат материалам дела.
В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Волкова М.М. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Волкова М.М. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком на один год шесть месяцев назначено Волкову М.М. в пределах санкции, установленной ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совокупностью доказательств в судебном заседании установлен факт управления Волковым М.М. транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12 мая 2014 года в отношении Волкова М.М. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Волкова М.М. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года о привлечении Волкова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья - подпись Р.И. Тагиров
