Решение Краснодарского краевого суда от 07 августа 2017 года №12-2924/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 12-2924/2017
 
7 августа 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Евангелиди Н.Ю. по доверенности Филь С.В. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2017 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В. от 11 апреля 2017 г. № 1.17/169Н Евангелиди Н.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2017 г., постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Евангелиди Н.Ю. по доверенности Филь С.В. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как следует из материалов дела, Евангелиди Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения экологического законодательства на территории памятника природы «Озеро Абрау», в ходе которой установлено, что Евангелиди Н.Ю. вопреки требованиям ст. 6 Водного кодекса РФ в границах указанного земельного участка возведены металлические и бетонные конструкции, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования - озера «Абрау».
Доводы Евангелиди Н.Ю. о том, что берегоукрепительное сооружение не препятствует доступу граждан к водному объекту, а необходимость установки берегоукрепительных конструкций вызвана рельефом местности, в силу части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ являются необоснованными, поскольку свободный доступ к водному объекту подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие расположенных в пределах береговой полосы строений указанную возможность ограничивает.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Вместе с тем, Евангелиди Н.Ю. использует земельный участок, на котором возведен забор и бетонные конструкции, на основании свидетельства о праве собственности. Решений о предоставлении прилегающего водного объекта в пользование для производства берегоукрепительных работ не представлено, следовательно.
В соответствии с п. 14. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).
Таким образом, наличие забора и бетонных конструкций на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Вина Евангелиди Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Евангелиди Н.Ю. правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка