Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 12-292/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года жалобу Фелиз В. М. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года, которым Фелиз В. М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года Фелиз В. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фелиз В.М. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго водителя ФИО 1, двигавшегося со значительным превышением разрешенной на данном участке автодороги скорости и именно превышение скорости вторым участником ДТП способствовало возникновению вреда здоровью ФИО 2 при ДТП. При этом указывает, что она не нарушала пункты 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, поскольку ее автомобиль при ДТП не двигался, а заглохнув, стоял на краю проезжей части вне знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств.

В судебном заседании защитник Фелиз В.М. - Зонова О.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и наличие нарушении Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - ФИО 1

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 марта 2021 года около 23 часов 18 минут водитель автомобиля LADA 219068, государственный регистрационный знак N, Фелиз В.М., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом с гостевой стоянки, расположенной напротив <адрес> на проезжую часть <адрес>, не убедилась в безопасности маневра, допустив нарушение пункта 8.12 ПДД, совершила столкновение с LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО 1, движущегося по главной дороге прямо, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак N. После столкновения автомобиль LADA 219068 совершил наезд на стоящий автомобиль LADA 219110, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 219068 ФИО 2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Фелиз В.М.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях Фелиз В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, так как данный вывод судьи районного суда, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22); схемой места совершения ДТП, согласие с которой выразила Фелиз В.М., что подтверждается ее подписью (л.д. 23-25); справкой по ДТП (л.д. 14); объяснениями водителей - участников ДТП Фелиз В.М. (л.д. 26) и ФИО 1 (л.д. 33, 34); объяснениями ФИО 3 (л.д. 48); объяснениями ФИО 4 (л.д. 52); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и иными материалами.

Движение транспортного средства задним ходом согласно пункту 8.12 ПДД разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в данном случае перед началом движения задним ходом Фелиз В.М не убедилась в безопасности данного маневра, помощью других лиц при выполнении маневра не воспользовалась, создала помеху в движении ФИО 1, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО 2 причинен легкий вред здоровью,

При соблюдении ПДД и должном внимании, Фелиз В.М., обязана была соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством. Причинение легкого вреда здоровью связано именно с нарушением Фелиз В.М. пункта 8.12 ПДД, без нарушения которого вред здоровью ФИО 2 не возник бы.

С учетом изложенных обстоятельств, районный суд верно квалифицировал действия Фелиз В.М. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фелиз В.М. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка