Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2016 года №12-292/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 12-292/2016
 
07 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Шикунова М.В. Попова В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловейчика И.Б.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловейчика И.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшего Шикунова М.В. Попов В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения потерпевшего Шикунова М.В. и его представителя Попова В.Н., возражения Соловейчика И.Б. и его защитника Тян П.Э., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ... в 21 час 45 минут в районе дома < адрес> водитель Соловейчик И.Б., управляя автомашиной «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № во время движения совершил наезд на пешехода Шикунова М.В., пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном для пересечения месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
В протоколе об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года указано на нарушение водителем Соловейчиком И.Б. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что со стороны водителя Соловейчик И.Б. требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ были соблюдены.
Данные выводы являются правильными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что в момент наезда автомашины под управлением Соловейчика А.В. Шикунов М.В. дорогу не переходил, а стоял около своей автомашины, был предметом рассмотрения судьей районного суда. Данному доводу судьей дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из пояснений свидетелей Алехно Д.В. и Головина Д.Н., данными в судебном заседании в районном суде следует, что пешеход Шикунов М.В., когда его сбила автомашина под управлением Соловейчика А.В., перебегал дорогу. Также из схемы места ДТП следует, что место наезда зафиксировано на расстоянии 2, 8 метра от края проезжей части.
Довод жалобы о нарушении Соловейчиком И.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, необоснован, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, № от ... , Соловейчик И.Б. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта противоречит доказательствам в виде кровоподтеков левого бедра и левого колена у Шикунова, необоснован, является субъективным мнением заявителя, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию.
В опровержение выводов заключения эксперта заявителем доказательств не представлено.
Доказательств нарушения Соловейчиком И.Б. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Представителем потерпевшего Шикунова М.В. в жалобе не приведены новые доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловейчика И.Б. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Шикунова М.В. Попова В.Н. без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка