Решение от 24 марта 2014 года №12-292/2014

Дело № 12-292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 марта 2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,
 
    при секретаре Боковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшикова В. В. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области № 08 от 10.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшикова В. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ширшиков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области № 08 от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении не доказана вина Ширшикова В.В. в совершении административного правонарушения, следовательно состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ отсутствует.
 
    Считает выводы должностного лица о нарушении Ширшиковым В.В. правил содержания жилых домов необоснованными, поскольку температура воздуха в проверенных жилых помещениях соответствует правилам предоставления коммунальных услуг, а иные параметры системы отопления правилами не нормируются.
 
    В материалы дела были представлены акт промывки системы отопления от 22.08.2013 г., и акт гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплоснабжения дома. Наличие данных актов опровергает вывод о том, что должностным лицом управляющей компании не были приняты меры по подготовке дома к отопительному периоду.
 
    На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области № 08 от 10.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ в отношении { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшикова В.В.
 
    В судебное заседание Ширшиков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    Защитник Ширшикова В.В. по доверенности { ... } А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв.
 
    Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
 
    Суд, с учетом мнения защитника, заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию жилых домов, в данном случае – директор управляющей компании.
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в наличии в действиях или бездействии лица, на которое возложены функции по содержанию жилых домов, нарушающих правила содержания жилых домов умысла или неосторожности.
 
    Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными нормативными актами отношения в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания ремонта жилых домов и (или) иных жилых помещений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как установлено в судебном заседании прокуратурой района по обращениям { ... } Н.В. и { ... } И.М., с участием главного государственного инспектора отдела по контролю за техническим состоянием жилья государственной жилищной инспекции Кировской области {Дата изъята} проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что радиаторы отопления в большой и маленькой комнатах квартир {Адрес изъят} не прогреты, тем самым нарушены требования п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
 
    В связи с выявленными нарушениями прокурором Ленинского района г. Кирова { ... } Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшикова В.В., являющегося должностным лицом, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственной жилищной инспекции Кировской области № 08 от 10.01.2014 г., { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности субъективной стороны административного правонарушения в оспариваемом постановлении.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2012 г. управление многоквартирным домом {Адрес изъят} осуществляет ООО УК «{ ... }».
 
    В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
 
    Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    В имеющейся в материалах дела справке о проведении проверки 14.11.2012 года не указано на наличие на находящихся в квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторах) отключающих устройств, а так же не зафиксировано положение отключающих устройств в момент осмотра. При этом факт наличия на находящихся в квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторах) отключающих устройств подтверждается представленной в судебное заседание копией схемы отопления дома по адресу {Адрес изъят}, должностными лицами не оспорено. Кроме того в указанной выше справе отражено, что температура радиаторов отопления составляет от 20. «0» до 20.8 «0», что подтверждает их равномерный прогрев и следовательно опровергает вывод должностного лица о том, что радиаторы отопления прогреты не равномерно. Температура воздуха в осматриваемом помещении соответствует требованиям Правил№354. Каких – либо самостоятельных нормативов, устанавливающих обязанность поддерживать конкретно определенную температуру радиаторов отопления отдельно от температуры воздуха в жилом помещении должностным лицом не приведено.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшиков В.В. нарушил п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
 
    В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.
 
    Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности радиаторы отопления в большой и маленькой комнатах квартир {Адрес изъят} не прогреты.
 
    Однако, согласно справке составленной Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки следует, что радиаторы отопления прогреты равномерно (20,5 град С, 20,8 град С, 20,5 град С, 20,0 град С), что соответствует требованиям п. 5.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.
 
    Температура воздуха в большой и маленькой комнатах в {Адрес изъят}, а также в большой и маленькой комнатах {Адрес изъят} соответствует требованиям пункта 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам...», утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354.
 
    Кроме того, в постановлении не содержится ссылок на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г.).
 
    Приведенные в справке величины температур не ниже допустимых норм температуры, которые указаны в Приложении 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к названным СанПиН.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Признавая Ширшикова В.В. как должностное лицо виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, государственная жилищная инспекция Кировской области не указала, в чем именно заключаются виновные действия (бездействие) данного лица, повлекшие совершение правонарушения.
 
    Ширшикову В.В. вменяется нарушение п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, однако не указано, в чем выразилось нарушение Ширшиковым В.В. данного пункта. В материалы дела имеются акт промывки системы отопления от 22.08.2013 г., и акт гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплоснабжения дома, которыми опровергаются имеющиеся в оспариваемом постановлении предположения.
 
    Обстоятельства, связанные с определением, исследованием и оценкой действий (бездействия) директора ООО УК «ГорЖилКомплекс» Ширшикова В.В. как имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, надлежащим образом не исследовались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление.
 
    При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что отключающие устройства, расположенные на обогревающих элементах, находятся непосредственно в квартирах {Адрес изъят}, и собственники указанных квартир имеют к ним свободный доступ и могут самостоятельно регулировать подачу теплоносителя, следовательно, температуру обогревающих элементов. На момент проверки величины температур воздуха в квартирах соответствовали допустимым нормам. В случае если температура радиаторов отопления была бы выше установленной, это могло бы привести к пропорциональному повышению температуры воздуха в помещениях, что так же могло образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и при этом привести к дополнительным расходов владельцев квартир на отопление помещений.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшикова В.В во вменяемом административном правонарушении, поскольку Ширшиков В.В., являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей при технической эксплуатации общего жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области № 08 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении { ... } ООО УК «{ ... }» Ширшикова В. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              С.В. Федяев