Решение от 24 июня 2014 года №12-292/2014

    Дело № 12-292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   24 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Карягина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. Карягин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 45 минут в поселке <адрес> водитель Карягин И.А., управляя принадлежащим П. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, несоответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 00 часов 15 минут на <адрес> <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Карягин И.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, водителем не являлся.
 
        При рассмотрении жалобы Карягин И.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указал, что в юридической помощи защитника не нуждается, соглашение на представление его интересов в Волжском городском суде с адвокатом Разгуловой Т.Г. у него отсутствует; пояснил, что "."..г. в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым П. на принадлежащем тому автомобиле поехали из <адрес> в <адрес>, за рулем находился П., который также был в состоянии опьянения. Транспортным средством он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. Увидев двигавшуюся навстречу автомашину, П. свернул к одному из дворов, чтобы пропустить автомобиль, так как на дороге была очищена только одна полоса для движения. Заметив, что двигавшийся навстречу автомобиль ГИБДД, П. перелез на заднее сиденье, а он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. С момента задержания он говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем; кто управлял, не знает; не говорил, что машиной управлял П., считал, что тот сам сознается. После его задержания, его доставили в отдел полиции, где инспектор ДПС предложил ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить которое он отказался, а также отказался от подписей в протоколах, так как водителем он не являлся. Во всех протоколах он отказался расписаться и дать какие-либо пояснения, при этом ему никто не препятствовал вносить замечания в протоколы. Не отрицал, что ранее с сотрудниками ДПС и понятыми он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. В подтверждение своих доводов сослался на показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей П. и Б.
 
    Защитник Карягина И.А. – адвокат Разгулова Т.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем полагаю возможным с учетом мнения Карягина И.А. рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Карягина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 23 часа 45 минут в поселке <адрес> водитель Карягин И.А., управляя принадлежащим П. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Карягин И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, несоответствующего обстановке (л.д. 3, 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В связи с тем, что Карягин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), пройти которое он отказался, а также отказался от подписей в протоколе.
 
    Направление водителя Карягина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П., С., давшими по данному факту объяснения (л.д. 10).
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Карягина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Карягина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых. Расписаться в составленных протоколах Карягин И.А. отказался, копии протоколов ему были вручены в присутствии понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Карягиным И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Карягина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; рапортом инспектора ДПС М. об обстоятельствах задержания водителя Карягина И.А. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей П., С., подтвердившими факт отказа Карягина И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ Карягина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Карягина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. От подписи данных документов Карягин И.А. отказался.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Карягин И.А. автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
 
    Факт управления Карягиным И.А. транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС М. и свидетель В., производившие задержание водителя Карягина И.А.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетеля В. и составителя протокола, а также объяснениям свидетелей С., П., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, в том числе видеозаписью, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Карягиным И.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Карягина И.А., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Ссылки Карягина И.А. на показания свидетелей П. и Б., подтвердивших, что Карягин И.А. транспортным средством не управлял, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств невиновности Карягина И.А. При рассмотрении дела установлено, что очевидцем вышеуказанных событий свидетель Б. не являлась. Показания П. обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, так как изначально П. пояснял сотрудникам полиции, что он автомобилем не управлял, изменил свои показания через некоторое время, когда Карягин И.А. был доставлен в отдел полиции, с целью помочь Карягину И.А избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля П. противоречат показаниям свидетеля Б. в указании цели поездки П. и Карягина И.А. в <адрес>. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Карягиным И.А. и заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы в жалобе о том, что Карягин И.А. не управлял автомобилем, являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Карягину И.А., как к водителю транспортного средства. У Карягина И.А. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, подписать эти документы Карягин И.А. отказался в присутствии понятых, а также отказался от дачи объяснений, что не оспаривал и при рассмотрении жалобы. Данные протоколы подписаны двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля В. о том, что он лично видел, как Карягин И.А. пересаживался с места водителя на переднее пассажирское сиденье, а также объяснения составителя протокола о том, что на его вопрос о том, кто управлял автомобилем, П. кивком головы указал на Карягина И.А. Исследованная видеозапись объективно подтверждает показания сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания Карягина И.А. и составления протокола об административном правонарушении, и опровергает доводы Карягина И.А.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Карягин И.А. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Карягина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Карягина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Карягина И.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карягина И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                                 Н.Г. Винецкая