Решение от 10 июля 2014 года №12-292/2014

Дело № 12-292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июля 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», расположенного в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 г. юридическому лицу Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (далее – Артель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.85-93).
 
    Защитник Артели Шаповалова Л.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица Шаповаловой Н.Л.., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 30.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила рыболовства) пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков.
 
    В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Из материалов дела усматривается следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах РФ, в устьевой части реки Амур, в районе о. Оремиф на удалении 2 км от м. Толуоу, в ходе проведения сотрудниками государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением пользователями водными биологическими ресурсами (далее ВБР) природоохранного законодательства РФ, была проверена деятельность рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», которая посредством рыболовецкой бригады под руководством бригадира ФИО5 и ФИО4 осуществляла рыболовство во внутренних морских водах на рыбопромысловом участке № «Субботинский-3» (далее РПУ №).
 
    В ходе проведения проверки выявлено, что ФИО5, являясь бригадиром и ответственным за добычу водных биологических ресурсов на РПУ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут осуществлял рыболовство за границами территории своего участка.
 
    Таким образом, промышленное рыболовство осуществлялось в интересах Артели его работником с нарушением требований Правил рыболовства и условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеуказанное явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» (л.д.1-4).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 17 октября 2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 59-61); протоколом опроса (л.д.16); протоколами опроса свидетелей от 20, 24, ДД.ММ.ГГГГ, от 07, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 50-54); протоколом изъятия (л.д.22); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.26); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34); схемой правонарушения (л.д.42); рапортом ФИО6 (л.д.72-73) и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии вины Артели в нарушениях законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Указание автора жалобы на то, что члены бригады Артели в указанное в протоколе время и месте не осуществляли лов по причине того, что сеть была выставлена на мелководье, не обосновано и противоречит материалам дела, в частности объяснениям самих рыбаков ФИО7 и ФИО4 (л.д.16,18), пояснивших, что для распутывания сети они «вышли на глубокое место и опустили сеть в водоем», где и были впоследствии обнаружены сотрудниками государственной специализированной инспекции.
 
    Довод Шаповаловой Н.Л., что рыболовная сеть не обладала уловистостью, находилась в нерабочем состоянии и была неисправна, несостоятелен, поскольку является ее предположением и материалами дела не подтверждается.
 
    Утверждение заявителя о не извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.30-31,67,78), о чем мотивированно указано в судебном постановлении и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
 
    Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
 
    Оценивая обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Шаповаловой Н.Л. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков