Решение от 03 апреля 2014 года №12-292/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        03 апреля 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-292/2014 по жалобе Галимовой Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Л.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
        С данным постановлением Галимова Л.С. не согласна, жалобу мотивирует тем, что на участке дороге, на котором зафиксировано правонарушение, максимальная скорость составляет 70 км/ч, а не 50 км/ч, как указано в постановлении.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Галимовой Л.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Галимова Л.С., превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
 
        Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» №, ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    При этом, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.
 
    Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.
 
    Доказательств наличия данного знака на <адрес> суду не представлено.
 
    При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.
 
    По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Кроме того, представленная суду схема организации дорожного движения на <адрес> не позволяет установить факт нарушения скоростного режима, поскольку не содержит данных о распространении зоны действия знака на протяжении всего <адрес> указанной автодороги. С учетом технических характеристик средства автоматической фиксации «КРИС-П», а именно: установленной дальности измерения скорости, расположение (место нахождения) прибора имеет существенное значение для определения достоверности представленных замеров.
 
    Также необходимо отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о том, в совершении какого именно правонарушения Галимова Л.С. признана виновной, отсутствует указание на часть и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Галимовой Л.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Галимовой Л.С. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
        Жалобу Галимовой Л.С. удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: