Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-292/2014
Дело № 12-292/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
пр. Ленина 1,
г.Комсомольск-на-Амуре,
Хабаровский край, 681027
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Названова К. Н., /адрес/, по жалобе Названова К.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 07.04.2014 года, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 07.04.2014 года по делу об административном правонарушении, Названову К.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Названов К.Н. признан виновным в том, что 07.04.2014 года в 08 часов 36 минут в районе дома 24 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Названов К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку 04.2014 года в 8 часов 30 минут он двигался в автомобиле № по ул. Ленина по направлению от пл. Металлургов в сторону пл. Ленина. В данном месте проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении. Названов К.Н. вел автомобиль двигаясь во второй полосе. При приближении к перекрёстку по ул. Севастопольской на расстоянии 10-15 метров он увидел пешехода на трамвайных путях, разделяющих полосы встречного движения по ул. Ленина. Пешеход стоял на месте, и по его поведению нельзя было определить, в каком направлении он хочет двигаться. Но даже если бы пешеход начал движение со скоростью 5 км/ч он смог бы преодолеть расстояние до воображаемой точки пересечения траекторий движения своей и моего автомобиля, учитывая ширину полосы проезжей части, 3,5 метра за 2,5 секунды. А мой автомобиль, двигаясь со скоростью 40 км/ч, проедет точку предполагаемого пересечения траекторий моего автомобиля и пешехода спустя 1 секунду. Учитывая взаимное расположение на проезжей части пешехода и управляемого Названовым К.Н. автомобиля, он продолжил движение. В районе пл. Ленина был остановлен сотрудниками ГИБДД. Утверждает, что пешеход в момент пересечения Названовым К.Н. перекрёстка не переходил проезжую часть, не двигался, следовательно, п. 14.1 ПДД Названовым К.Н. нарушен не был, в связи с чем просит дело об административном правонарушении прекратить, постановление № по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 г. отменить.
В судебном заседании Названов К.Н. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с законом, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили. В ходе рассмотрения дела 21.05.2014 года настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, полностью подтвердил изложенные в ней основания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Калинин К.А. пояснил, что в ходе несения службы 07.04.2014 года в 08 часов 36 минут в районе дома 24 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, был выявлен водитель, который не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина Названова К.Н. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, подтверждается:
- протоколом № от 07.04.2014 года, согласно которому 07.04.2014 года в 08 часов 36 минут в районе дома 24 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе.
Так согласно протоколу Названову К.Н. вменяется нарушение п.14.1 правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
Как следует из письменного объяснения Названова К.Н. данного им в указанном протоколе, в момент приближения к перекрестку, пешеход не двигался, стоял на трамвайных путях.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Названова К.Н., также положенные в основу жалобы по делу об административном правонарушении, о том, что пешеход стоял на месте, и по нему невозможно было понять, собирается ли он переходить проезжую часть, суд не принимает во внимание, поскольку не влияют на квалификацию состава административного правонарушения.
Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД в том числе и визуально, на месте его совершения в 08 часов 36 минут 07.04.2014 года, он присутствовал лично, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Названова К.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Названова К.Н., из материалов дела не усматривается. Беспристрастность сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела об административных правонарушениях под сомнение не ставилась.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания суду полагать о том, что водитель Названов К.Н. действовал вопреки требования пунктов 14.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 07.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Названова Константина Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Названова К.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
