Решение от 11 сентября 2014 года №12-292/2014

    Дело № 12-292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бийск                          11 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Казаниной О.В., представителя Покоякова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаниной О.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении     
 
    Казанина О.В., <данные изъяты>
 
    привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, Казанина О.В., управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус по <данные изъяты>, от <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Казанина О.В., обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Р.О., в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить а, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она находилась на пересечении <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> и ждала, когда не будет помех, чтобы пересечь <адрес>. В это время слева от нее на пешеходный переход вышел пешеход, как узнала позднее А.С., автомобили в правом ряду по <адрес> остановились, чтобы пропустить пешехода по пешеходному переходу. Убедившись, что движения по главной дороге нет, так как автомобили пропускали пешехода, она параллельно пешеходу начала движение по пересечению <адрес> и почувствовала сильный удар в бок. Она не видела и не могла видеть автомобиль, который на большой скорости ехал по второй полосе по <адрес>, из-за стоявших в правом ряду по <адрес> автомобилей, пропускавшим пешехода. Считает, что водитель данного автомобиля является первопричиной данного ДТП, так как не пропустил пешехода на пешеходном переходе и допустил столкновение с ее автомобилем.
 
    В судебном заседании Казанина О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при пересечении перекрестка не видела, автомобиля под управлением водителя Д.С. который двигался с большой скоростью по левому краю проезжей части по <адрес> и не уступил переходящему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу, допустил столкновение с ее автомобилем.
 
    В судебном заседании представитель Казанина О.В. – В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы второй водитель не превысил скорость и пропустил пешехода, то не произошло бы столкновения транспортных средств.
 
    Свидетель А.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла с работы и подошла к пешеходному переходу по <адрес> возле <данные изъяты>, чтобы перейти проезжую часть к <данные изъяты>. Двигающиеся слева автомобили остановились, чтобы ее пропустить и она начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до второго ряда полос движения, в это время по третьей полосе мимо нее проехал автомобиль красного цвета и через секунду она услышала звук удара и увидела, что указанный автомобиль столкнулся с автомобилем, как узнала позднее, под управлением Казанина О.В. двигающегося со стороны <данные изъяты>.
 
    Изучив материалы дела, административного материала, доводы жалобы Казанина О.В., пояснения В.В., судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы Казанина О.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 08 июля 2014 года в 10 час. 00 мин. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08 июля 2014 года, при этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных об отказе Казаниной О.В. от услуг защитника.
 
    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника и другими правами.
 
    Учитывая короткий промежуток времени между составлением протокола об административном правонарушением и рассмотрением административного дела, считаю, что Казанина О.В. была фактически лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела, в том числе воспользоваться юридической помощью, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.
 
    В связи с существенными нарушениями административного законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, судом отменяется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанина О.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и иные доводы жалобы по существу не рассматриваются.
 
    Вместе с тем, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Казанина О.В. вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения её к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, поэтому административное производство в отношении Казанина О.В. по ч.3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казанина О.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.
 
    Административное производство в отношении Казанина О.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Казаниной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 года удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья            подпись     В.Н. Ануфриев