Решение от 29 июля 2013 года №12-292/2013

№ 12-292/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 июля 2013 года                                      г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., рассмотрев жалобу Лебедева М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении серии от года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от года, составленному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, в 11-40 по адресу: водитель автомобиля Хендай, №, Лебедев М.Ю. при перестроении совершил столкновение с автомобилем Форд, №, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем Тойота, №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии от года, вынесенном инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, Лебедев М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Лебедев М.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора, им не выполнялся маневр перестроения, а был совершен маневр поворота направо. В момент начала выполнения маневра его автомобиль находился частично на первой полосе и частично на второй полосе для движения. Принимая во внимание габариты его автомобиля, такое расположение автомобиля являлось крайним на проезжей части дороги. Какая-либо экспертиза для опровержения его доводов в ходе рассмотрения дела не назначалась и не проводилась. Таким образом, если даже гипотетически предположить, что им были нарушены ПДД, то квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не соответствует характеру его действий – выполненному им маневру поворота. При рассмотрении дела должностным лицом не выяснялось и не устанавливалось, в чем по отношении к нему как к участнику дорожного движения выражалось преимущественное право движения автомобиля Форд. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Форд требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Этот автомобиль совершил столкновение также с автомобилем Тойота, припаркованным на парковке, на которую он пытался повернуть. Механизм ДТП всецело инспектором по ИАЗ не выяснялся, не была установленная очередность столкновения транспортных средств, траектория движения автомобилей после столкновения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Лебедев М.Ю. поддержал доводы изложенные в жалобе, виновным в ДТП считает, водителя автомобиля Форд, который причинил ущерб автомобилю Тойота.
 
    В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, автомобиль Лебедева М.Ю. двигался по второй полосе и резко повернул на стоянку создав помеху. От удара его автомобиль ударил автомобиль Тойота, который стоял на стоянке. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хендай, под управлением Лебедева М.Ю.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от оставить без изменения, а жалобу Лебедева М.Ю. – без удовлетворения, по следующим причинам.
 
    В судебном заседании установлено, что в 11-40 по адресу: водитель автомобиля Хендай, №, Лебедев М.Ю. при перестроении совершил столкновение с автомобилем Форд, №, под управлением ФИО5, который от удара столкнулся с автомобилем Тойота, №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Лебедева М.Ю. от 27.05.2013, объяснениями ФИО5 от 27.05.2013, объяснениями ФИО6 от 27.05.2013, справкой о ДТП от 27.05.2013, видеозаписью с авторегистратора, а также с камеры наблюдения магазина.
 
    Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Совершенное административное правонарушение Лебедева М.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Лебедев М.Ю. в своей жалобе ссылается на совершение маневра поворота, а не маневра перестроения, в связи с чем считает, что ему неверно вменено нарушение п. 8.4 ПДД. Между тем, пункт 8.5 ПДД предписывает участнику дорожного движения до совершения маневра поворота совершить перестроение на соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается Лебедевым М.Ю., непосредственно перед столкновением он двигался по средней полосе движения, а потому в любом случае был обязан перестроиться на крайнюю правую полосу движения, уступив при этом дорогу двигавшемуся без изменения движения по крайней правой полосе движения автомобилю Форд, №. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ширина автомобиля истца Хендай, №, превышает ширину одной полосы движения, что не позволило ему занять крайнюю правую полосу движения, что также опровергается видеозаписью.
 
    Поскольку все доводы заявителя опровергаются исследованными материалами дела, они не могут служить основанием к отмене постановления по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ледебева М.Ю. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении серии от года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                      А.В. Чернов