Решение от 13 мая 2014 года №12-292/14

Дело № 12-292/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года                                                                     Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием защитника Соловьевой О.Ф., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Новгородской области Петрова Д.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 01 апреля 2014 года по делу № 40 об административном правонарушении в отношении должностного лица
 
    Кузьминкина С.М., ...
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    18 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы УФАС по Новгородской области Петровым Д.А. в отношении должностного лица государственного заказчика - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминкина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
 
    Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. от 01 апреля 2014 вынесено вышеуказанное постановление (02 апреля 2014 года вынесено мотивированное постановление).
 
    Не согласившись с постановлением, Кузьминкин С.М. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушением, чем были нарушены его права, а также просил признать правонарушение малозначительным.
 
    Кузьминкиным С.М. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.
 
    Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 24 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Кузьминкин С.М. был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в день составления протокола Кузьминкин С.М. находился в отпуске, по почте был получен протокол об административном правонарушении специалистом Управления ФССП 03 марта 2014 года, никаких извещений и определений о дате и времени рассмотрения дела к протоколу не прилагалось, протокол был передан Кузьминкину С.М. по выходу его из отпуска. Кроме этого, защитник указала, что был звонок из Управления ФАС, который приняла секретарь о том, что рассмотрение дела назначено, но дату не уточняли.
 
    Представитель УФАС по НО Петров Д.А. поддержал письменные возражения представленные в суд, дополнительно пояснил, что постановление является законным и обоснованным, Кузьминкин С.М. извещался о дате и времени составления протокола, в связи с чем прибыл представитель УФССП по НО, который был допущен как представитель заказчика, поскольку не имел доверенности от привлекаемого лица. Копия протокола об административном правонарушении была вручена данному представителю, а также направлена по почте в адрес УФССП по НО на имя Кузьминкина С.М., дополнительно с протокол направлялось определение о продлении срока рассмотрения дела и определение о назначении дела к рассмотрению, которые были вручены 03 марта 2014 года представителю УФССП по НО. У Кузьминкина С.М. было достаточно времени, после выхода из отпуска подготовиться к рассмотрению дела, направить своего представителя, представить объяснения, поскольку дело было назначено на 01 апреля 2014 года, а отпуск окончился 07 марта 2014 года. Опись вложения письма не составляется, но исходя из веса отправляемого письма, видно, что там находилось значительное количество листов.
 
    Дело рассмотрено без участия Кузьминкниа С.М. извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела установлено, чтов мае 2013 года государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской областипроводилось размещение государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание почтовой связи, 28 мая 2014 года извещение ... о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.ru.
 
    Государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в разделе «Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» установлен срок оказания услуг в следующей формулировке «Срок оказания услуг: с даты подписания государственного контракта до полного исполнения сторонами обязательств по контракту».
 
    В проекте государственного контракта, являющемся неотъемлемой частью документации о проведении запроса котировок, в части раздела «Порядок и срока оказания услуг» в пункте 2.3 указано, что «Датой получения заказа считается дата приемки корреспонденции Исполнителем», данного контракта, а в пункте 2.4 определен срок доставки корреспонденции «Срок поставки корреспонденции - в течение 3 рабочих дней с даты приемки корреспонденции Исполнителем».
 
    В пункте 8.1 государственного контракта указано, что «Настоящий контракт вступает в действие с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту».
 
    Таким образом, государственным заказчиком были указаны сроки, которые имели расхождения между извещением и проектом государственного контракта.
 
    14 июня 2013 года решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления ФАС по Новгородской области от 13 июня 2013 года в действиях государственного заказчика УФССП по Новгородской области были нарушены требования ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов.
 
    14 июня 2013 года выдано предписание об устранении нарушений.
 
    Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2013 года и постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда от 24 января 2014 года решение УФАС по НО было оставлено без изменения.
 
    На момент размещения заказа действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать следующие сведении, в том числе о сроках поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
 
    Согласно ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу, и на день рассмотрения жалобы действует закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в котором также указаны требования, предъявляемый к запросу котировок по срокам поставки товара и аналогичные требования установлены в новом законе.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 73, и п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, в том числе срок поставки товара или завершения работы.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.
 
    Объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ в редакции, действующей как до так и после 01 января 2014 года, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Потому внесенные изменения относительно рассматриваемых правоотношений не освобождают от административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Принятие нового закона о контрактной системе в отношении бюджетных средств не освобождает от административной ответственности, как старый так и новый закон регулирует одну и туже сферу деятельности, нарушение которой влечет административную ответственность. Выявленные нарушения имеют место быть и при применении нового закона.
 
    В тоже время ответственность за размещение информации по заявкам котировок до введение в действие закона о контрактной системе подпадала под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, где размер административного штрафа составлял 15000 рублей, с 01 января 2014 года ответственность по документации запроса котировок выделена в части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и предусматривает ответственность в размере 3000 рублей, таким образом, административным органом правомерно действия Кузьминкина С.М. квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо - Кузьминкин С.М.
 
    Постановление о привлечении Кузьминкина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    В жалобе Кузьминкин С.М. просит применить малозначительность совершенного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При квалификации правонарушения, в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению конкурса на право заключения договора по оказанию услуг аттестации рабочих мест, т.е. пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
 
    Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов и учреждений в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
 
    Относительно доводов жалобы, что Кузьминкин С.М. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, то они не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно представленным письменным материалам дела, следует, что на имя Кузьминкина С.М. по месту его работы направлялось уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по средствам почтовой связи, которое было получено 06 февраля 2014 года, старшим специалистом Николаевой, явиться необходимо было 18 февраля 2014 года. В судебном заседании защитник пояснил, что о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении Кузьминкин С.М. был извещен.
 
    В назначенное время в административный орган явился представитель УФССП по НО Андреева М.В., которая была допущена к участию в деле как представитель государственного заказчика, поскольку не имела надлежаще оформленных полномочий по представлению интересов должностного лица Кузьминкина С.М.
 
    18 февраля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузьминкина С.М. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, который был вручен представителю Андреевой М.В., а также копия определения о назначении дела на 26 февраля 2014 года.
 
    26 февраля 2014 года было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, где определена дата 01 апреля 2014 года и продлении срока рассмотрения дела.
 
    Из объяснений представитель УФАС по НО следует, что 27 февраля 2014 года им были направлены по средствам почтовой связи протокол об административном правонарушении, определения о продлении сроков рассмотрения и два определения о назначении времени и месте рассмотрения дела на 26 февраля 2014 года и 01 апреля 2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются уведомление, согласно которому корреспонденция была получена все тем же специалистов УФССП по НО ФИО 03 марта 2014 года по месту работы Кузьминкина С.М..
 
    При назначении дела к рассмотрению административным органом были известны сведения, что Кузьминкин С.М. находился в очередном отпуске с 17 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года, в связи с чем, назначение даты рассмотрения на 01 апреля 2014 года было обусловлено возможностью лица, привлекаемого к ответственности подготовится к рассмотрению дела.
 
    Со стороны Кузьминкина С.М. каких-либо возражений относительно того, что административный орган извещает его по месту работы, представлено не было.
 
    Из объяснений защитника следует, что он действительно получал протокол об административном правонарушении после выхода из отпуска, который был направлен почтой, потому не мог не получить определение о назначении дела к рассмотрению. Согласно почтовой квитанции вес письма составлял 36 грамма, при сравнении с весом почтового отправления постановления составляющего 9 страниц весом 25 грамма, можно сделать вывод, что при направлении протокола об административном правонарушении, который составлял 7 страниц, были вложены дополнительно 3 страницы определений, что подтверждает доводы представителя УФАС о том, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено и Кузьминкин С.М. не мог не получить его с учетом тех обстоятельств, что протокол об административном правонарушении был им получен. Кроме этого из объяснений защитника следует, что из УФАС по НО был получено сообщение по телефонной связи, секретарем УФССП по НО о том, что рассмотрение дела назначено, но без указания даты.
 
    Исследованные обстоятельства позволяют придти к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с учетом того, что данные права были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и получении его Кузьминкиным С.М..
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке пересмотра, без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №40 от 01 апреля 2014 года, которым должностное лицо Кузьминкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рубелей, оставить без изменения, а жалобу Кузьминкина С.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                       А.С.Федорова