Решение от 30 июля 2014 года №12-292/14

Дело № 12-292/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
 
    ХаК. Р. К., , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ ХаК. Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что материалами дела состав вменяемого ХаК. Р.К. административного правонарушения не подтверждается, поскольку не представлены сведения о принимающей стороне, при которых на иностранное лицо возлагается обязанность по уведомлению органов миграционного учета о прибытии в место пребывания. Утверждает о том, что протокол об административном правонарушении составлен преждевременно.
 
    О месте и времени рассмотрения протеста прокурора ХаК. Р.К. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное ХаК. Р.К. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ХаК. Р.К. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ХаК. Р.К. за получением заказного письма.
 
    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку ХаК. Р.К. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста прокурора. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста от ХаК. Р.К. не поступало.
 
    В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ХаК. Р.К.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что гражданин Республики Узбекистан ХаК. Р.К. с __.__.__ по __.__.__ не встал на учет по месту пребывания, чем допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в не продлении срока временного пребывания при продлении срока действия патента в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», кроме того с __.__.__ по __.__.__ пребывает вне субъекта, в котором ему разрешено осуществлять трудовую деятельность в нарушение п. 8 ст. 13.3 указанного Федерального закона.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 8 части 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Постановление № 9) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
 
    Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    ХаК. Р.К., являясь гражданином Республики Узбекистан, не продлив срок временного пребывания при продлении срока действия патента, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о совершении ХаК. Р.К. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, ХаК. Р.К. прибыл в Российскую Федерацию __.__.__ и состоял на миграционном учете по адресу: .... сроком до __.__.__.
 
    На основании п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента.
 
    __.__.__ ХаК. Р.К. получил патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, однако в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, пункта 42 Постановления № 9 не сообщил в течение трех рабочих дней с момента получения патента в территориальный орган миграционного учета об изменившемся сроке пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил Правила миграционного учета.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ХаК. Р.К. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ХаК. Р.К., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ХаК. Р.К. вручена, процессуальные права разъяснены. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ХаК. Р.К. в силу личного волеизъявления при составлении протокола изложенные в нем факты не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с протоколом согласен.
 
    Вина ХаК. Р.К. в совершении административного правонарушения подтверждается также копией паспорта, письменными объяснениями ХаК. Р.К., копей патента.
 
    Полагая, что материалы дела не содержат сведений о принимающей стороне, при которых на иностранное лицо возлагается обязанность по уведомлению органов миграционного учета об изменении сведений об иностранном гражданине, заместитель прокурора не учитывает, что пунктом 42 Постановления № 9 не исключается возможность представления сведений непосредственно иностранным гражданином, и, вследствие этого, не возлагается обязанность представления данных сведений исключительно на принимающую сторону.
 
    Между тем, вменяя ХаК. Р.К. в вину пребывание с __.__.__ по __.__.__ вне субъекта, на территории которого ему разрешено осуществлять трудовую деятельность, должностное лицо не привело в постановлении доказательств осуществления ХаК. Р.К. трудовой деятельности вне субъекта, на котором ему разрешено осуществлять трудовую деятельность. Не представлены такие сведения и в материалы дела.
 
    Таким образом, из объема обвинения, изложенного в постановлении должностного лица, подлежит исключению указание на пребывание ХаК. Р.К. с __.__.__ по __.__.__ вне субъекта, на территории которого ему разрешено осуществлять трудовую деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в установочной части подлежит изменению путем исключения из объема обвинения указание на пребывание ХаК. Р.К. с __.__.__ по __.__.__ вне субъекта, на территории которого ему разрешено осуществлять трудовую деятельность.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ в отношении ХаК. Р. К. изменить.
 
    В установочной части постановления исключить из объема обвинения указание на пребывание ХаК. Р.К. с __.__.__ по __.__.__ вне субъекта, на территории которого ему разрешено осуществлять трудовую деятельность.
 
    В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ в отношении ХаК. Р. К. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер