Решение суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2021 года №12-29/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 12-29/2021
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кохановского А.Н. на постановление судьи Билибинского районного суда от 11 августа 2021 года (в постановлении дата его вынесения ошибочно указана "5 августа 2021 года") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кохановского А. Н.,
установил:
постановлением судьи Билибинского районного суда от 11 августа 2021 года Кохановский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ на Кохановского А.Н. возложена обязанность пройти диагностику, а при необходимости - профилактические мероприятия и лечение от наркомании в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ "Чукотская окружная больница" филиал Билибинская районная больница.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кохановский А.Н. направил в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Список наркотических средств (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 8 часов 35 минут 11 мая 2021 года Кохановский А.Н. употребил наркотическое средство - продукт конопли (марихуана, гашиш) путём курения без назначения врача.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2021 года (<данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2021 года (<данные изъяты>); актом комиссионной оценки на предмет наркотического опьянения от 11 мая 2021 года (<данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции ФИО 1 (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 мая 2021 года N (<данные изъяты>); протоколом изъятия предметов от 11 мая 2021 года, из которого следует, что сотрудником полиции в присутствии медсестры наркологического кабинета ГБУЗ ЧОБ филиал БРБ ФИО 2 в ГБУЗ "Чукотская окружная больница" филиал Билибинская РБ изъят полимерный контейнер с красной крышкой с образцами мочи Кохановского А. Н., <дата> г.р., который упакован в полимерный пакет и снабжён пояснительной запиской (<данные изъяты>); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 11 мая 2021 года N (<данные изъяты>); письменными объяснениями свидетеля ФИО 3 от 1 июня 2021 года (<данные изъяты>); заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств - судебно-химической), согласно которому в моче от гражданина Кохановского А.Н. обнаружена 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш) (<данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО 4 (<данные изъяты>); показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 5 (<данные изъяты>), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям, представленным филиалом Билибинская районная больница ГБУЗ "Чукотская окружная больница" и ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 4 Федерального медико-биологического агентства", Кохановскому А.Н. наркосодержащие препараты не назначались, под наблюдением врача психиатра-нарколога он не находится, для лечения в связи с потреблением наркотических и психотропных веществ не обращался (<данные изъяты>).
Выводы судьи суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о виновности Кохановского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим не усматриваю необходимости приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем решении.
Довод жалобы Кохановского А.Н. о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому делу, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Таким образом, показания начальника ОНК МОМВД России "Билибинский" ФИО 5 и оперуполномоченного ОНК МОМВД России "Билибинский" ФИО 1, составивших процессуальные документы по настоящему делу об административном правонарушении, обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и им обоснованно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в описании событий, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Показания данных свидетелей и их рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве понятого, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае значения не имеют, поскольку сотрудники полиции в данном деле в качестве понятых не привлекались.
Довод жалобы о нарушении в данном деле порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на законность вынесенного по делу постановления не влияют, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кохановского А.Н. по настоящему делу не проводилось.
Как указано выше, факт употребления Кохановским А.Н. наркотических средств установлен не в результате проведения медицинского освидетельствования, а в результате проведения судебной экспертизы, установившей наличие в моче Кохановского А.Н. наркотического средства.
Доводы жалобы о недопустимости протокола изъятия предметов от 11 мая 2021 года являлись предметом оценки судьи суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Отсутствие в протоколе изъятия от 11 мая 2021 года подписи руководителя филиала Билибинская районная больница ГБУЗ "Чукотская окружная больница" ФИО 6 не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку изъятие в данном случае проведено не лично у ФИО 6, а в медицинском учреждении, при этом подпись работника данного учреждения - медицинской сестры наркологического кабинета ФИО 2., в присутствии которой производилось изъятие, в протоколе имеется, ФИО 2 была допрошена в суде и подтвердила обстоятельства составления данного протокола.
Вопреки доводу жалобы Кохановского А.Н., каких-либо оснований сомневаться в том, что именно изъятый у него 11 мая 2021 года образец биологической жидкости был предметом исследования судебной экспертизы N, проведённой в период с 18 по 21 мая 2021 года, не имеется, расхождений в идентификации изъятого контейнера с биологической жидкостью с поступившим на экспертное исследование, которые бы ставили под сомнение их идентичность, не усматривается.
В силу положений статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 27.10 КоАП РФ присутствие двух понятых либо применение видеозаписи необходимы лишь при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, а также при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов. При изъятии иных вещей, не являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применение фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств осуществляется лишь в случае необходимости.
Поскольку образец биологической жидкости (мочи) Кохановского А.Н., изъятый в ГБУЗ "Чукотская окружная больница" филиал Билибинская районная больница и в дальнейшем направленный на исследование в экспертное учреждение, не относится ни к орудию, ни к предмету административного правонарушения, обнаруженному на месте совершения административного правонарушения, оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия от 11 мая 2021 года (<данные изъяты>), составленного в отсутствии понятых и без представления видеозаписи осуществления данного процессуального действия, которая по пояснениям сотрудников полиции была повреждена при копировании, не усматривается.
Хранение изъятого контейнера с биоматериалом Кохановского А.Н. в холодильнике дежурной части МОМВД России "Билибинский" до его направления в экспертное учреждение, нарушением процессуальных требований не является и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, сделанного по результатам исследования данного образца.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и переоценке установленных судьёй суда первой инстанции обстоятельств, они не опровергают факта совершения Кохановским А.Н. административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие Кохановского А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй суда первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуальных права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Кохановского А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Кохановскому А.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Билибинского районного суда от 11 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.
Ошибочное указание судьёй даты вынесения обжалуемого постановления основанием для его изменения не является, поскольку данная ошибка является опиской и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ, судьёй, вынесшим данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Билибинского районного суда от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Кохановского А. Н. оставить без изменения, жалобу Кохановского А.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка