Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 12-29/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 12-29/2021
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева ФИО на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Исаев Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности опасного производственного объекта Многотопливной АЗС по адресу: г<адрес> сроком на 60 суток.
В жалобе Исаевым Р.И. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения. При подаче жалобы просил восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления суда.
В судебное заседание Исаев Р.И. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитников Белова З.А., Романову В.Г. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Как видно из материалов дела копия постановления от 23 декабря 2020 года направлена в адрес Исаева Р.И. 28 декабря 2020 года, получена 12 января 2021 года, жалоба подана 13 января 2021 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления суда не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 3 Примечания к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Организации, эксплуатирующие объекты, использующие СУГ, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 (пункт 5 Приказа Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы").
Как видно из материалов дела по информации, направленной в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора прокуратурой Советского района г. Астрахани от 27 августа 2020 года и от 22 сентября 2020 года при эксплуатации опасного производственного объекта - Многотопливной АЗС по адресу: <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаеву Р.И., выявлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные 24 августа 2020 года в 9.00 часов.
При эксплуатации опасного производственного объекта отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию Многотопливной АЗС, не проведена регистрация в Государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены пункт 2 статьи 2, статьи 8, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Приказа Ростехнадзора "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2020 года за N 18-171/20, информацией прокуратуры Советского района г. Астрахани о нарушении законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Исаева Р.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что административным органом допущена ошибка при определении автозаправочной станции, как многотопливной, автозаправочная станция не относится к опасным производственным объектам, также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.
Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Указание в жалобе на то, что газораспределительная колонка и резервуар хранения СУГ не составляют комплекса АЗС, а являются отдельным объектом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о несогласии с административным приостановлением деятельности, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств.
Нарушения, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Исаева ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда
ПОДПИСЬ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
