Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2021 года №12-29/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 12-29/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,
с участием защитника - адвоката Маирова О.К., действовавшего на основании ордера N 05 от 12.02.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маирова О.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.10.2017 года о привлечении Ульбашева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21.09.2017 года государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) составил протокол N 219 о совершении индивидуальным предпринимателем Ульбашевым И.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
23.10.2017 года по результатам рассмотрения данного протокола и представленных материалов, начальником отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) вынесено постановление N 219 ВП - Д 8.5, в соответствии с которым Ульбашев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
30.11.2020 года защитник Ульбашева И.А. - адвокат Маиров О.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление, одновременно содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания названного судебного акта в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
В обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что копию постановления должностного лица от 23.10.2017 года получил лишь 25.11.2020 года в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения назначенного его подзащитному Ульбашеву И.А. наказания в виде административного штрафа. При этом сам Ульбашев И.А. копии данного постановления от административного органа ранее не получал.
В соответствии с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2021 года защитнику Маирову О.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.10.2017 года о привлечении Ульбашева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а его жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Получив копию данного определения 09.02.2021 года, защитник Маиров О.К. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбы названный судебный акт отменить и, признав уважительными причины пропуска Ульбашевым А.И. процессуального срока, восстановить срок для подачи жалобы на выше обозначенное постановление N 219 ВП - Д 8.5..
В обоснование автор жалобы указал на необоснованность итогового вывода судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что в деле имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Ульбашевым А.И. копии постановления должностного лица Ростехнадзора N 219 ВП - Д 8.5.. По мнению защитника, таким доказательством могло быть только уведомление о вручении почтового отправления с подписью Ульбашева А.И., которое должно содержаться, но не содержится в материалах, представленных административным органом. Одновременно в жалобе утверждается, что судьей Нальчикского городского суда КБР дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ульбашевой С.И. - сестры Ульбашева А.И., которая, в частности, показала, что иногда, действительно, получает в отделении почты корреспонденцию, адресованную не только ей самой, но и брату. Корреспонденцию на имя Ульбашева А.И. она оставляет на комоде в доме, расположенном в с.Чегем 2 и ее дальнейшей судьбой не интересуется. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в основу окончательного вывода судьи по ходатайству положен телефонный разговор между сотрудником УФПС КБР и бывшим почтальоном, что действующими процессуальными нормами не предусмотрено.
В судебном заседании защитник Маиров О.К. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения разбирательства по жалобе, в судебное заседание Ульбашев И.А. и представитель Ростехнадзора не явились, о причинах своей неявки Верховный Суд КБР не уведомили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав защитника, принявшего участие в заседании; изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из правовой позиции, сформулированной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Приходя к выводу о необоснованности ходатайства защитника о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N 219 ВП - Д 8.5, судья Нальчикского городского суда КБР исходила из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обозначенного процессуального срока, равно как и о нарушении почтовых правил, регламентирующих доставку заказной корреспонденции, автор ходатайства не представил; что по делу объективно не установлено, что почтовое отправление, содержавшее копию постановления должностного лица, было получено лицом, неуполномоченным Ульбашевым И.А. на его получение, а кроме того, фактическое получение иным лицом заказной корреспонденции по месту жительства Ульбашева И.А. в юридическом смысле указывает на то, что адресат получил названное постановление.
Вместе с тем, с подобными выводами согласиться нельзя, поскольку при их формировании по результатам исследовании имеющих значение обстоятельств судья Нальчикского городского суда КБР неверно применила процессуальный закон, возложив на Ульбашева И.А. бремя доказывания того обстоятельства, что ни он сам, ни его защитник или иное совместно проживающее с ним лицо не получали копию постановления N 219 ВП - Д 8.5 ранее 25.11.2020 года.
Принимая во внимание аргументы, которыми обоснованно ходатайство, а также положения ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не Ульбашев И.А. должен был доказывать то, что он не получал копии постановления, а административный орган обязан был представить суду вместе с истребованными материалами дела доказательства того, что постановление N 219 ВП - Д 8.5 вступило в законную силу, поскольку не было оспорено в 10-дневный срок после того, как его копия была вручена правонарушителю или направлена последнему и вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.п.33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, доказательством, надлежащим образом подтверждающим вручение адресату заказного почтового отправления, является почтовый документ (уведомление о вручении) с его подписью, подлежащий возвращению отправителю.
Между тем, почтового уведомления, содержащего подпись Ульбашева И.А., его сестры - свидетеля Ульбашевой С.И. или иного лица из числа проживающих по адресу: с.Чегем 2, ул.Боготова, дом N 38, из органов Ростехнадзора в Нальчикский городской суд КБР не поступало и в материалах дела не содержится.
В равной мере изложенное относится и к почтовому конверту с копией постановления N 219 ВП - Д 8.5, подлежавшей направлению органами Ростехнадзора в адрес правонарушителя.
Таким образом, прямо предусмотренных действующими правилами доказательств, достоверно опровергающих доводы защитника Маирова О.К., которыми обоснованно ходатайство о восстановлении процессуального срока, административным органом в Нальчикский городской суд КБР не представлено и самой судьей в ходе подготовки ходатайства к разрешению по существу не добыто.
В тоже время, исходя из текста определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2021 года, будучи допрошенной в судебном заседании Ульбашева С.И. показала, что забирала в почтовом отделении письма, адресованные Ульбашеву А.И., и приносила их домой (с.Чегем 2, ул.Боготова,38), о чем извещала последнего, но ей неизвестно забирал ли брат эти письма и какова их дальнейшая судьба.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000116365975 усматривается, что 24.10.2017 года органами Ростехнадзора на имя ИП Ульбашева А.И., действительно, направлялась корреспонденция, которая 17.11.2017 года была вручена адресату (л.д.38).
Однако, никаких сведений о том, что 24.10.2017 года на имя Ульбашева И.А. был выслан конверт именно с копией постановления N 219 ВП - Д 8.5, а также о том, что Ульбашева С.И. уведомляла своего брата Ульбашева А.И., фактически проживающего по адресу: г.Нальчик, ул.Ватутина, дом N 13, квартира N 27, о поступлении конкретно данного почтового отправления органов Ростехнадзора, материалы дела не содержат.
В связи с этим прихожу к выводу, что в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства защитника Маирова О.К. судьей Нальчикского городского суда КБР не получено доказательств, которые уверенно устраняли бы сомнения в том, что как в юридическом смысле, так и фактически копию постановления N 219 ВП - Д 8.5 привлеченный к административной ответственности Ульбашев И.А. получил не 25.11.2020 года, а ранее в 2017 году через свою сестру Ульбашеву С.И..
Согласно же ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя данную норму по аналогии, прихожу к выводу, что факт вручения Ульбашеву А.И. или его защитнику Маирову О.К. копии постановления N 219 ВП - Д 8.5 ранее 25.11.2020 года, равно как и факты направления и возвращения такой копии в административный орган с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения объективного подтверждения не нашли.
В свою очередь, изложенное свидетельствует о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для защитника признанного виновным лица, которое копии итогового постановления по настоящему делу не получало, начал течь только 25.11.2020 года, когда ему была вручена копия постановления N 219 ВП - Д 8.5.
Соответственно, как пропущенный этот процессуальный срок восприниматься не может, поскольку жалоба на постановление N 219 ВП - Д 8.5 в канцелярию Нальчикского городского суда КБР была сдана 30.11.2020 года (л.д.1).
С учетом изложенного ходатайство защитника Маирова О.К. о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подлежало оставлению без удовлетворения, но по мотивам, отличным от тех, что приведены в определении судьи Нальчикского городского суда от 05.02.2021 года.
В тоже время, это же определение судьи в части возвращения жалобы защитника Маирова О.К. на постановление должностного лица органов Ростехнадзора N 219 ВП - Д 8.5 от 23.10.2017 года без рассмотрения по существу подлежит отмене с направлением дела в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения упомянутой жалобы по существу как своевременно поданной.
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение (определение) об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения либо об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.1, 25.5, 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Маирова О.К. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.10.2017 года о привлечении Ульбашева Ильяса Аскербиевича к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Маирова О.К. - без удовлетворения.
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2021 года в части возвращения без рассмотрения по существу жалобы защитника Маирова О.К. на постановление начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.10.2017 года о привлечении Ульбашева Ильяса Аскербиевича к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу уполномоченным судьей жалобы защитника Маирова О.К. на постановление начальника отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 23.10.2017 года о привлечении Ульбашева Ильяса Аскербиевича к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка