Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 12-29/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 12-29/2020
11.03.2020
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Котович Л. М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Котович Л. М.,
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2020 Котович Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
С постановлением не согласна Котович Л.М., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что запрашиваемые документы были представлены ею в прокуратуру 07.11.2019 после получения согласия сотрудников. Судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вынес соответствующее определение в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не немедленно, а на следующий день, и рассмотрел дело в отсутствие Котович Л.М., чем ущемил ее процессуальные права. Требование прокурора было неправомерным. Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре" (далее также - Закон) не предполагает право прокурора на получение доступа к информации и документам, содержащим персональные данные, без согласия субъекта этих данных. Запрос прокурора от 02.10.2019 в нарушение ст. 21 Закона направлен вне рамок прокурорской проверки, поскольку срок проверки, по итогам которой было внесено представление от 31.07.2019, истек 06.08.2019, при этом представление не содержало требований о направлении каких-либо документов. В нарушение п. 2 ст. 6 Закона прокурором в запросе был предоставлен срок для его исполнения менее 5 дней (4 дня). В нарушение п. 2.3 ст. 6 Закона запрашиваемые документы не были обусловлены предметом ранее проведенной проверки. Запрос прокурора также не содержал оснований, предусмотренных п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 152-ФЗ, в то время как в соответствии с п.п. 5 и 11 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609, сведения и документы о результатах проведения служебных проверок государственного гражданского служащего, являются конфиденциальными персональными данными, и их передача не допускается без письменного согласия служащего. Ссылка прокурора на п. 2.1 ст. 4 Закона необоснованна, поскольку запрос от 02.10.2019 в нарушение п. 2.2 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22.11.2013 N 506, подписан не прокурором или его заместителем, а начальником отдела по исполнению федерального законодательства Прокуратуры Республики Карелия, и в запросе не указаны его цели, в том числе предмет надзорного мероприятия.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Котович Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Котович Л.М. и ее защитник (...) поддерживали доводы жалобы.
Заслушав прокурора (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, за соблюдением прав и свобод человека; возбуждает дела об административных правонарушениях.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
В силу п. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Основанием привлечения Котович Л.М. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она как должностное лицо (...) исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, 10.10.2019 в нарушение п. 1 ст. 22 и п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона не выполнила требование прокурора Республики Карелия, содержащееся в запросе N о предоставлении в прокуратуру к 09.10.2019 копий заключений служебных проверок в отношении (...) Так, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Республики Карелия в отношении (...) в адрес Котович Л.М. 31.07.2019 было внесено представление N об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 30.08.2019 Котович Л.М. представила ответ на представление, в том числе, со ссылкой на проведение и планирование служебных проверок в отношении должностных лиц (...) Получив 02.10.2019 запрос прокуратуры о представлении копий приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок, Котович Л.М. 09.10.2019 в прокуратуру представила письменный отказ в представлении запрашиваемых документов со ссылкой на отказ должностных лиц в даче согласия на представление их персональных данных.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности исключительно за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения. Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.
Вышеприведенные положения Закона в их системной связи с положениями ст. 24 Закона не позволяют сформулировать вывод о том, что невыполнение должностным лицом, которому прокурором внесено представление об устранении нарушения законов, дополнительного запроса прокурора о представлении документов, подтверждающих обоснованность ответа на представление, охватывается диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ.
Так, в силу ст. 3 Закона порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами РФ.
Согласно п. 2.1 ст. 4 Закона органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством РФ случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
Административные процедуры, в рамках которых осуществляется прокурорский надзор, предусмотрены Законом и иными федеральным законами.
Соответственно, положения ст.ст. 6 и 22 Закона, нарушение которых вменено Котович Л.М., не предполагают неограниченного права прокурора под угрозой административной ответственности запрашивать у поднадзорных органов служебную документацию в том объеме, который прокурор полагает необходимым, вне рамок предусмотренной Законом административной процедуры или формы прокурорского надзора. Предложенное прокуратурой истолкование указанных положений с очевидностью идет вразрез с требованиями ч. 1 ст. 129 Конституции РФ и ст. 3 Закона.
Из материалов дела и объяснений прокурора, участвующего в процессе, следует, что правоотношения, в ходе которых прокурором был направлен запрос N урегулированы ст. 24 Закона, и складывались в связи с внесением в Управление представления прокуратуры N об устранении нарушений законодательства. Запрос был продиктован необходимостью осуществления дополнительного контроля за исполнением представления путем проверки достоверности сведений, изложенных в ответе на него.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Между тем, в рамках правоотношений, урегулированных ст. 24 Закона, законодательство не предусматривает обязанности органа, которому внесено представление, дополнять по требованию прокурора ответ на него какой-либо служебной документацией, в том числе в связи с усмотренной прокурором необходимостью более обстоятельно проконтролировать исполнение представления.
Из материалов дела следует, что представление заместителя прокурора Республики Карелия от 31.07.2019 было Котович Л.М. рассмотрено, на него в прокуратуру 30.08.2019 представлен мотивированный письменный ответ, в котором обстоятельно изложены результаты рассмотрения представления (л.д. 34-46).
Запрос должностного лица прокуратуры от 02.10.2019, неисполнение которого вменено в вину Котович Л.М., не содержал ссылок на иное надзорное мероприятие, которое бы являлось самостоятельным основанием для истребования документации, указанной в запросе. Согласно объяснениям прокурора, участвующего в процессе, отдельного надзорного мероприятия не проводилось.
Соответственно, оснований полагать, что вмененный Котович Л.М. отказ в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих достоверность ответа на представление, нарушает требования Закона и охватывается диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, какого-либо противоправного умысла Котович Л.М., в том числе связанного с сокрытием от прокуратуры противоправных действий сотрудников Управления, из материалов дела не следует. Так, ответ на запрос от 02.10.2019 дан в установленный в запросе срок, содержит обстоятельное описание предпринятых Котович Л.М. действий в отношении подчиненных сотрудников и обоснование причин невозможности направления в прокуратуру запрашиваемых документов (л.д. 48-49). 01.11.2019 при даче объяснений прокурору Котович Л.М. сообщила о намерении принять меры по устранению данных причин (л.д. 53), и впоследствии, согласно объяснениям прокурора, запрашиваемые материалы представлены.
С учетом изложенного, оснований полагать о наличии в действиях Котович Л.М. состава вменяемого административного правонарушения не усматривается, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Котович Л. М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
