Определение Брянского районного суда от 20 января 2020 года №12-29/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 12-29/2020
"20" января 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А. при подготовке к рассмотрениюжалобы Мирмова О.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) Куракина В.Г. N от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
Мирмов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2020 года в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи поступила жалоба Мирмова О.Г. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Изучивжалобу, приложенные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, Мирмов О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что 25 декабря 2019 года в 10 часов 44 минуты 27 секунд на 375 км 500 м автодороги общего пользования федерального значения <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, "АПК фотофиксации Платон" было зафиксировано, что собственник автомобиля - грузового фургона марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, - Мирмов О.Г. допустил повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН вынесено должностным лицом, в юрисдикцию которого входит, в том числе <адрес>.
Подведомственность и подсудность определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, рассмотрение указанной жалобыотносится к компетенции судьи Заводского районного суда <адрес>.
Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если рассмотрениежалобыне относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалобанаправляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Мирмова О.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N от 06 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка