Решение Магаданского областного суда от 27 июня 2019 года №12-29/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 12-29/2019



Судья Корнеев П.М.


Дело N 5-168/2019
N 12-29/2019




МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ




27 июня 2019 года


город Магадан




Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) Гребенюк Г.В. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Талон" Москвиной Т.Н., <.......>
с участием:
представителя административного органа Стренюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,
установил:
постановлением судьи Ольского районного суда от 30 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Талон" Москвиной Т.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) Гребенюк Г.В. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что в обязанности главного бухгалтера муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Талон" не входит представление в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах.
Со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 1, части 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" считает, что представляемые по форме СЗВ-М сведения не относятся к бухгалтерской отчетности, в связи с чем обязанность предоставления таких сведений в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа с. Талон" лежит на директоре данного учреждения.
Выслушав пояснения представителя административного органа, поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Как следует из материалов дела, директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Талон" Москвиной Т.Н. в нарушение требований, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная), подлежащие представлению не позднее 16 апреля 2018 года, представлены 15 марта 2019 года.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Москвиной Т.Н., судья Ольского районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания по жалобе потерпевшего.
В этом случае судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы вправе вынести решение об отмене постановления нижестоящего суда и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Москвиной Т.Н. дела об административном правонарушении, имели место 17 апреля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17 апреля 2019 года.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела Магаданским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Ольского районного суда от 30 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей областного суда.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Талон" Москвиной Т.Н. - оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) Гребенюк Г.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка